Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 N А28-1566/2005-49/21 Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2005 года Дело N А28-1566/2005-49/21“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ, Предприятие) 63433 рублей 33 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП ЖКХ взыскан штраф по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 122, пунктов 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый вычет по единому социальному налогу может предоставляться лишь при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, повлекшее за собой неуплату единого социального налога в части федерального бюджета, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП ЖКХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 14.09.2004, результаты которой оформлены актом от 21.09.2004 N 06-08/4174дсп.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил занижение в 2002 году единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 41319 рублей 31 копейка вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за
этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Предприятием в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 11.10.2004 N 06-08/4570дсп о привлечении МУП ЖКХ к ответственности в виде взыскания штрафа в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8263 рублей 86 копеек.

В установленный в требовании от 11.10.2004 N 1352 срок Предприятие не уплатило указанную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 106, 122, пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате
в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обжалуемой части нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой
проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2002 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата же налога возникла ввиду применения Предприятием в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях МУП ЖКХ состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предприятия 8263 рублей 86 копеек штрафа.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1566/2005-49/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.