Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2005 N А29-11092/2004а Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2005 года Дело N А29-11092/2004а“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью штрафа по единому социальному налогу в сумме 4239 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального
права, а именно статьи 106, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной ТОО “ДЕМ“, и установила неуплату названного налога в сумме 10598 рублей вследствие превышения примененного налогового вычета по этому налогу в размере начисленных за этот период страховых взносов над суммой фактически уплаченных страховых взносов за этот же период.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.06.2004 N 07-31/23 о привлечении Товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 4239 рублей 20 копеек.

Налогоплательщик в добровольном порядке штраф в бюджет не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 106, 122, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного
статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы права и статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Согласно абзацу 4 пункта 3 названной статьи, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В рассматриваемом случае нарушений порядка исчисления налоговой базы по единому социальному
налогу (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам); неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) не установлено. Занижение единого социального налога за 2003 год в сумме 10598 рублей возникло в связи с применением Товариществом налогового вычета в виде начисленных им, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть фактически в результате неуплаты страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. В рамках данного Закона Товарищество должно нести ответственность за неуплату страховых взносов. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ТОО “ДЕМ“ состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11092/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.