Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2005 N А43-27633/2004-23-898 За сверхнормативную задержку железнодорожных вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2005 года Дело N А43-27633/2004-23-898“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Мочалкина В.И. (доверенность от 19.01.2004 N 31), от ответчиков: ООО “ГАЗ“ - Масловой Е.И. (доверенность от 22.11.2004 N 227); ЗАО “ГОТХ“ - Жихаревой М.Н. (доверенность от 19.11.2004), Корнеева В.С. (доверенность от 19.11.2004); ЗАО “Гефест“ - Готской И.В. (доверенность от 23.08.2004 N 24), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Гефест“ на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N
А43-27633/2004-23-898 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Лягиным В.В., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога к открытому акционерному обществу “Горьковский автомобильный завод“, закрытому акционерному обществу “ГОТХ“ и закрытому акционерному обществу “Гефест“ о взыскании штрафа за задержку вагона и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) с иском к открытому акционерному обществу “Горьковский автомобильный завод“ (далее - ОАО “ГАЗ“), закрытому акционерному обществу “ГОТХ“ (далее - ЗАО “ГОТХ“) и закрытому акционерному обществу “Гефест“ (далее - ЗАО “Гефест“) о взыскании штрафа в размере 8000 рублей за задержку на подъездных путях вагона N 93340537, принадлежащего перевозчику.

Исковые требования основаны на статьях 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и мотивированы несвоевременным возвратом вагона после завершения его разгрузки.

Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, иск удовлетворен и с ЗАО “Гефест“ взыскано 8000 рублей штрафа. В отношении ОАО “ГАЗ“ и ЗАО “ГОТХ“ в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на статьи 99 и 100 УЖТ РФ и указал, что материалами дела подтверждена задержка транспортного средства в местах выгрузки сверх нормативного срока оборота вагонов по вине грузополучателя - ЗАО “Гефест“.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО “Гефест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что статьи 62, 99 и 100
УЖТ РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку данный нормативный документ вступил в законную силу после подписания ЗАО “ГОТХ“ и ЗАО “Гефест“ договора от 26.12.2002 N 10 на подачу и уборку вагонов.

ЗАО “Гефест“ полагает, что суд сослался на недопустимое доказательство и ошибочно принял его вину в задержке вагона (акт общей формы от 11.05.2004 N 357, памятки на подачу и уборку вагонов N 2643, N 2677, ведомость на подачу и уборку вагонов от 08.05.2004 N 646), а потому возложение на него ответственности является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, ибо договором между двумя другими ответчиками от 02.04.2004 ответственность за простой вагонов на подъездных путях возложена на ЗАО “ГОТХ“.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 14.11.2000 ГУП “Горьковская железная дорога“ (в настоящее время - ОАО “РЖД“) и ОАО “ГАЗ“ заключили договор N 2/28 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги сроком до 14.11.2005.

В дополнительном соглашении от 30.06.2003 N 1 к данному договору контрагенты предусмотрели, что на условиях этого договора подаются вагоны другим юридическим лицам, в том числе ЗАО “ГОТХ“.

ОАО “ГАЗ“ и ЗАО “ГОТХ“ заключили договор от 02.04.2004 N ДУ01/0281/901/04, в соответствии с которым ОАО “ГАЗ“ обязалось оказывать ЗАО “ГОТХ“ услуги
по подаче и уборке вагонов на выставочные (приемосдаточные) пути станции Сортировочная-Автозаводская, а также обеспечить пропуск по путям станций ОАО “ГАЗ“ подвижного состава ЗАО “ГОТХ“.

ЗАО “ГОТХ“ и ЗАО “Гефест“ заключили договор от 26.12.2002 N 10 на подачу и уборку вагонов, по которому первое приняло на себя обязательство осуществлять своими силами и средствами в пределах своих подъездных путей подачу и уборку вагонов МПС, прибывших в адрес второго. Разгрузка прибывших транспортных средств должна производиться силами и средствами ЗАО “Гефест“.

Впоследствии стороны договора продлили срок его действия до 31.12.2004 (письмо от 16.01.2004 N 11).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 08.05.2004 в адрес ЗАО “Гефест“ поступил вагон N 93340537 с цементом, который, согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 131, подан перевозчиком на подъездные пути ОАО “ГАЗ“ в 4 часа 40 минут.

В этот же день в 5 часов 30 минут данный вагон поставлен ОАО “ГАЗ“ на подъездной путь ЗАО “ГОТХ“.

В 8 часов 30 минут ЗАО “ГОТХ“ передало этот вагон с грузом ЗАО “Гефест“, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 646.

В 19 часов 50 минут грузополучатель закончил разгрузку вагона и передал порожний вагон ЗАО “ГОТХ“ под выводку.

При осмотре поименованного вагона на подъездных путях ОАО “ГАЗ“ установлена его техническая неисправность (пробит бункер, обнаружена трещина бункера) и транспортное средство выкинуто железной дорогой из состава.

Фактическая передача вагона железной дороге произведена только 10.05.2004 в 17 часов 20 минут, то есть общее время нахождения вагона на подъездных путях составило 56 часов 40 минут. Данный факт и вина грузополучателя (ЗАО “Гефест“) за задержку транспортного средства подтверждаются актом общей формы от
11.05.2004 N 357.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

ЗАО “Гефест“, являющееся грузополучателем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в повреждении вагона, послужившем причиной несвоевременного возврата транспортного средства.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно возложил ответственность, предусмотренную законом, на ЗАО “Гефест“.

Довод заявителя о незаконности применения к спорным правоотношениям норм УЖТ РФ отклоняется, ибо спорные отношения возникли в период действия данного закона.

Остальные доводы заявителя отклоняются, как не основанные на нормах права и сводящиеся
к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия окружного суда не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 20.06.2005 о приостановлении исполнения решения от 29.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А43-27633/2004-23-898 Арбитражного суда Нижегородской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 по делу N А43-27633/2004-23-898 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.