Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-1579/06-АК по делу N А40-77059/05-2-490 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения прекращено, так как арбитражный суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности, поскольку ответственность за непредставление сведений в государственный орган для осуществления ответчиком законной деятельности не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. Дело N 09АП-1579/06-АК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР России на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-77059/05-2-490, принятое судьей М., по заявлению ФСФР России к КБ “Национальный банк развития бизнеса“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: К. по
дов. от 11.04.2005 N 05-ОВ-04/5188, от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении коммерческого банка “Национальный банк развития бизнеса“ (далее коммерческий банк) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 12.01.2006 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что арбитражный суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности, поскольку ответственность за непредставление сведений в государственный орган для осуществления его законной деятельности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Федеральная служба не согласилась с принятым определением суда первой инстанции, и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. В жалобе заявитель указал на то, непредставление профессиональным участником рынка ценных бумаг квартального отчета содержит признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ответчика не представившего квартальный отчет, не содержится состава административного правонарушения, установленного ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель коммерческого банка. У суда имеется доказательство его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за непредставление в Федеральную службу или иной уполномоченный орган не позднее 15.11.2005 формы N 1100 “квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг по состоянию на отчетную дату - 30.09.2005“.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2005 N 05-353/пр-ап.

По мнению Федеральной службы, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако квартальный отчет представлен не был, и Федеральная служба сделала вывод о несоблюдении коммерческим банком законодательства РФ о ценных бумагах.

Согласно названной норме закона - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проверяющими не установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае ответчик, как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан был представить в ФКЦБ России или иной уполномоченный орган форму N 110 “Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг“ по состоянию на 30.09.2005.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установленное правонарушение следует квалифицировать как непредставление, и несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ
- “непредставление сведений (информации)“.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную информацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения я вставленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к ней документов административному органу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП арбитражному суду неподведомственны.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77059/05-2-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.