Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2006 по делу N А41-К2-5182/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части требования о восстановлении суммы НДС в учете налогоплательщика, рассчитанной и предъявленной налоговому органу к зачету, удовлетворено, так как НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей налогообложения НДС, статья 172 НК РФ говорит лишь о фактической уплате налогоплательщиком сумм НДС при приобретении основных средств и принятии основных средств на учет.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-5182/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: С.
протокол судебного заседания вела судья С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Рузская кондитерская фабрика“
к ИФНС России по Рузскому району Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании
от истца Л.А. по доверенности от 16.01.06 N 9, Л.Л. по доверенности от 31.10.06 N 465
от ответчика Г. по доверенности от 23.12.05 N 07/5644
установил:
ООО “Рузская кондитерская фабрика“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 2303/589 в части требования о восстановлении суммы НДС в учете налогоплательщика, рассчитанной и предъявленной ИФНС к зачету в июне 2005 года в размере 2473991 рублей.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22 ноября 2006 года объявлен перерыв до 28 ноября 2006 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
ИФНС России по Рузскому району Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период июнь 2005 года и представленных документов.
По результатам рассмотрения материалов, принято решение N 2303/589 от 17.11.2005, где истцу предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к вычету на 2473991 руб. и соответственно восстановить эту сумму НДС, неправомерно зачтенную из бюджета, указав, что действия истца не соответствуют порядку, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: принятие на учет основных средств, поставленных ООО “Новый горизонт“ по договору N РКФ-НК-32005, на счет 08.4, не на 01 - является неправомерным в смысле заявления к вычету НДС, предъявленного и уплаченного поставщику.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период (октябрь 2005 года), налоговые вычеты по НДС “производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога...“. Вычетам подлежат “только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов“.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
ИФНС по Рузскому району, в решении указала, что действия истца не соответствуют порядку, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно принятие на учет основных средств, поставленных истцу ООО “Новый горизонт“ по договору N РКФ-НК-32005, на бухгалтерский счет 08.4, не на счет 01 - является неправомерным в смысле заявления к вычету НДС, предъявленного и уплаченного поставщику.
Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Пункты 2 и 4 статьи 171 НК РФ определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.
Понятие “ПРИНЯТИЕ НА УЧЕТ“: определено в следующих нормативных актах: т. 1, ст. 9 ФЗ-129 от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, п. 12 и п. 15 Положения по ведению бухучета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, п. 12 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 “Об утверждении Методических указаний по бухучету основных средств“.
Согласно этих документов приемка на учет основных средств, не требующих монтажа, производится на основании унифицированных форм ОС-1, ОС-6 и ОС-14 (утв. Постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003), заполняемых на основании первичных документов (накладных и актов приема-передачи), разъяснения по заполнению приведены в Письме Федеральной службы государственной статистики от 31 марта 2005 г. N 01-02-092005.
Доводы ИФНС по Рузскому району о том, что нормативным документом, определяющим порядок принятия на учет является План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, а первичным документом - оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету бухгалтерского учета, не является обоснованным, т.к. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 не зарегистрирован в Минюсте РФ, более того, Письмом Минфина РФ от 15.03.2001 N 16-00-13 5 определено место Плана счетов в системе нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ - как документа, не носящего нормативно-правовой характер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О определен конституционно-правовой смысл нормы частью 4 статьи 200 АПК РФ: “...налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении вычета“.
Из материалов дела следует, что истец представил при проведении камеральной проверки документы, требуемые НК РФ для принятия к вычету суммы налога: счет-фактуру N 00000054 от 30.06.2005, где указана сумма предъявленного поставщиком НДС; платежное поручение N 1644 от 30.06.2005; товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 N 54 от 30.06.2005 и журнал-ордер по бухгалтерскому счету 08.4, а также копию приказа о приемке оборудования по производству пралиновых конфет по ООО “Рузская кондитерская фабрика“ от 30.06.2005 N 53-10 5; копию акта о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, ОС-1, копию инвентарной карточки ОС-6 от 30.06.2005; копию учетной политики заявителя с приложениями, где определены виды оформляемых документов.
Таким образом, истец предоставил все документы, свидетельствующие о выполнении условий принятия к вычету суммы уплаченного НДС, т.к. руководствовался правом вычета налога, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса, и соответственно, всю сумму НДС (2364160,49 руб.) правомерно предъявил к вычету в том налоговом периоде, когда налог на добавленную стоимость уплачен поставщику, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.
Суд не принимает довод налогового органа о том, что принятие к вычету суммы НДС в размере 109830,50 рублей, уплаченный поставщику сухого яичного белка ООО “Торговый дом “Главоптторг“ по товару, оприходованному по накладным за март, апрель, май 2005 года и оплаченному в июне 2005 года одновременно на общую сумму 720000 руб.
В данном случае налоговый орган не удовлетворил порядок оформления договорных документов между поставщиком и ООО “Рузская кондитерская фабрика“, а именно что оплата производилась по счетам, а не по счетам-фактурам. Кроме того, ИФНС по Рузскому району в решении N 2303/589 от 17.11.2005 указано (абзац 7 стр. 2), что истцом оплачено поставщику ООО “Торговый дом “Главоптторг“ в июне 2005 года 3 (три счета-фактуры): N 8 от 15.03.2005, N 33 от 18.04.2005 и N 47 от 14.05.2005.
Однако, из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 03.06.2005 N 1367, 06.06.2005 N 1373 и 08.06.2005 N 1433 на общую сумму 720000 рублей составлены для оплаты по 2 (двум) счетам N 24 от 18.04.2005 и N 34 от 14.05.2005, которым соответствуют только 2 поставки товара, оформленные товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 44 от 18.04.2005, накл. N 58 от 14.05.2005 и 2 (двумя) счетами-фактурами N 33 от 18.04.2005, N 47 от 14.05.2005 на общую сумму 720000 рублей. Соответственно, оплаченная и предъявленная к вычету истцом сумма НДС по двум предъявленным поставщиком счетам-фактурам составляет 109830,50 рублей.
Ответчиком заявлено устно в судебном заседании, в ходе рассмотрения его дополнительного отзыва от 12.10.2006 N 07/4843, что возможно предъявленными платежными поручениями оплачен другой товар, соответственно сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, и сумма уплаченная по счетам поставщика - не совпадают. Данный вывод не был отмечен в оспариваемом решении ответчик считает, что оплата поставщику, произведенная в июне 2005 года (03.06.05, 06.06.05 и 08.06.05) на основании счетов N 24 от 18.04.2005 и N 34 от 14.05.2005 не связана с основным договором N 15 2 от 15.03.2005 на поставку яичного сухого белка (альбумина), но этот довод опровергается отсутствием иного договора с поставщиком, что подтверждается письмом N 3 от 25 октября 2006 года и письмом N 24 от 24 ноября 2006 года, а также актом сверки с поставщиком по 2005 году, карточкой поставщика, ведущейся в складской программе истца, совпадением дат отгрузки и дат документов на отгрузку (накл. и счетов-фактур) и оплату (счетов), совпадением в них количества, цены и суммы стоимости товара, а также суммы НДС, предъявленного к оплате.
Кроме того, ст. 172 НК РФ не содержит требования оплаты суммы стоимости товара с НДС исключительно на основании счетов-фактур - как условия принятия к вычету суммы НДС. Постановлениями Госкомстата РФ не утверждены типовые формы счетов на оплату. Таким образом, достаточно факта соблюдения при их составлении как первичного документа - учет положений п. 2 ст. 9 ФЗ-129 “О бухгалтерском учете“: “2. Первичные учетные документы... должны содержать следующие обязательные реквизиты:“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме, имеет N 1-Т, а не N Т-1.
Налоговый орган считает, что только товарно-транспортная накладная, оформленная по унифицированной форме Т-1 (далее ТТН), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 N 78, является документом, по которому в деловом обороте производится принятие на учет ТМЦ и одновременно является единственным основанием для подтверждения налоговых вычетов.
При этом предоставление истцом на проверку в ИФНС другого вида унифицированных форм - товарных накладных по форме ТОРГ-12, также свидетельствующих в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.98 N 132 о продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и являющихся основанием для оприходования ТМЦ у покупателя (грузополучателя) во внимание не принимается.
В дополнительном отзыве от 12.10.2006 N 07/4843 ИФНС по Рузскому району утверждает, что предоставленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ-129 “О бухгалтерском учете“: “Первичные учетные документы... должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.“.
Однако, это не соответствует действительности: все существенные условия, позволяющие установить обязательные реквизиты (п. п. а) - ж)) в накладных N 6 от 15.03.2005 накл. N 44 от 18.04 2005, накл. N 58 от 14.05.2005 имеются - дата и номер договора поставки указан поставщиком в виде фразы “Основной договор“, т.к. договор N 15 2 от 15.03.2005 являлся единственным для работы с истцом, что подтверждается письмом N 3 от 25 октября 2006 года (копия приобщена с ходатайством); - вид упаковки не определен в накладной, т.к. упаковка определена в сертификате соответствия и санитарно-эпидемиологическом заключении, сопровождавших товар и предоставленных поставщиком в момент поставки (для накладных: N 6 от 15.03.2005; N 44 от 18.04.2005, накл. N 58 от 14.05.2005 - сертификат N 0421649, сроком действия с 13.10.2004 (копия приобщена с ходатайством) в сертификате указан вид упаковки - картонная коробка по 20 кг; - количество мест - определяется расчетным путем (делением количество кг, указанных в накладных на 20 кг (вес 1 упаковки), не является обязательным реквизитом; - количество товара в одном месте - указано в сертификате соответствия; - масса брутто - указана на индивидуальной упаковке (картонной коробке по 20 кг каждая) - не является обязательным реквизитом; - указания количества мест, веса нетто и брутто прописью - не является обязательным реквизитом; - приложение документа о качестве - ссылка на документ в виде указания количества его страниц - не является обязательным реквизитом, сам документ поступил в лабораторию истца для проведения входного контроля качества и хранится там же отдельно от документов бухгалтерского учета; - отсутствует разрешение на отпуск товара - графа не заполнена, т.к. у поставщика разрешение на отпуск и подпись главного бухгалтера совмещены в одном лице - Н., что подтверждается приказом поставщика N 1 от 25 февраля 2005 года, проставление одной и той же подписи 2 раза не имеет смысла; - нет отметки о получении груза от поставщика - в этой графе накладных: N 6 от 15.03.2005; N 44 от 18.04.2005 г. для подписи водителя отсутствует подпись водителя истца З., однако, факт приемки товара на склад подтвержден подписью кладовщика истца, а приемка товара от поставщика ООО “Торговый дом“ Главоптторг“ для перевозки водителем З. (справка с места работы приобщена) подтверждается путевым листом с отметкой поставщика о прибытии и отгрузке товара;
При этом довод ИФНС об отсутствии в путевом листе отметки о поездке в г. Королев не свидетельствует об отсутствии поездки. Склад поставщика находится не в месте его регистрации, а согласно схеме, переданной водителю истца для проезда - в пос. Ковровый (схема приобщена).
В накл. N 58 от 14.05.2005 отметка о получении груза имеется, т.к. доставка осуществлялась наемным водителем Б. (договор перевозки и акт выполненных работ по перевозке груза - в материалах дела имеется); идентичность подписи водителя в акте камеральной проверки не оспаривалась - такой довод заявлен налоговым органом лишь в дополнительном отзыве от 12.10.2006.
Доводы ИФНС по Рузскому району о состоянии налоговой отчетности, присутствии поставщика в настоящее время по адресу регистрации, идентичность подписей генерального директора на налоговых декларациях и договоре - не имеют отношения к условиям принятия к вычету НДС в соответствии с положением главы N 21 НК РФ.
Таким образом, суд считает, что отсутствие ТТН 1-Т не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС.
Кроме того, в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 года N 03-04-11/252, разъясняющее неправомерность отказа ИФНС налогоплательщику в принятии к вычету НДС в связи с отсутствием ТТН N 1-Т при приемке товара от поставщика. Согласно Письму Минфина РФ от 06 мая 2005 года N 03-02-07/1-116, разъясняющему ФНС России какой Департамент в Минфине РФ уполномочен давать письменные разъяснения, выполнение которых в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключают вину налогоплательщика.
Суд считает, что действия и решение ИФНС по Рузскому району не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы ООО “Рузская кондитерская фабрика“ в сфере предпринимательской деятельности, т.к. создают препятствия в пользовании собственными оборотными средствами истца, вынуждают его обращаться за заемными средствами, выражаются в непринятии к вычету своевременно заявленных и уплаченных сумм НДС в сумме 2473991 рублей и соответственно восстановлению в учете как неуплаченных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ арбитражный суд
решил:
иск ООО “Рузская кондитерская фабрика“ удовлетворить.
Признать недействительным решение от 17.11.2005 N 2303/589 в части требования о восстановлении суммы НДС в учете налогоплательщика, рассчитанной и предъявленной ИФНС к зачету в июне 2005 года в размере 2473991 рублей.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.