Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2005 N А43-33810/2004-31-1503 Требование о взыскании налогов, пени и штрафа признано незаконным, т.к. спорная недоимка образовалась в результате незаконных действий налогового органа по слиянию лицевых счетов разных юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2005 года Дело N А43-33810/2004-31-1503“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Северина А.С. (доверенность от 22.12.2004), Антоновой О.А. (доверенность от 09.06.2005 N 752/1), Пупыниной Л.И. (доверенность от 14.06.2005 N 766), от заинтересованного лица: Юрко С.В. (доверенность от 15.06.2005 N 11-11), от третьего лица: Педана В.Г. (доверенность от 15.06.2005 N 8), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода на решение от 07.02.2005 по делу N А43-33810/2004-31-1503
Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 26.11.2004 N 49831 и

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - Нижегородская КЭЧ МВО, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода, далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2004 N 49831 в части взыскания недоимки и пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 8671787 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие “Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 46, 57 Конституции Российской Федерации, статью 3, пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и неправомерно сделал вывод об отсутствии у Нижегородской КЭЧ МВО задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Нижегородская КЭЧ
МВО в отзыве и ее представители в судебном заседании не согласились с позицией налогового органа, считают решение суда законным и обоснованным.

Государственное предприятие “Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ в отзыве и его представитель в судебном заседании признали указанную в требовании задолженность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие “Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ было зарегистрировано 18.05.1992 распоряжением администрации Канавинского района Нижнего Новгорода и является самостоятельным юридическим лицом.

27.04.2000 Инспекция Министерства по налогам и сборам по Канавинскому району Нижнего Новгорода (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода) выдала уведомление о постановке на учет юридического лица - Нижегородской КЭЧ МВО по месту нахождения филиала - структурного подразделения хозрасчетного участка Нижегородской КЭЧ МВО. Ввиду ликвидации филиала 13.09.2004 Нижегородская КЭЧ МВО была снята с налогового учета.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода предъявила Нижегородской КЭЧ МВО требование от 26.11.2004 N 49831 об уплате недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 8671787 рублей 86 копеек.

Причиной для выставления налоговым органом оспариваемого требования Нижегородской КЭЧ МВО послужил факт ошибочного объединения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода лицевых счетов государственного предприятия “Нижегородский хозрасчетный участок КЭУ МВО“, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и структурного подразделения хозрасчетного участка Нижегородской КЭЧ МВО и дальнейшая передача по месту нахождения Нижегородской КЭЧ
МВО в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода.

Нижегородская КЭЧ МВО посчитала данное требование незаконным и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое требование Инспекции от 26.11.2004 N 49831, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району Нижнего Новгорода в письме от 30.11.2004 N 12-869 подтвердила ошибочность слияния лицевых счетов государственного предприятия “Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ и структурного подразделения хозрасчетного участка Нижегородской КЭЧ МВО. Кроме того, государственное предприятие “Нижегородский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа“ признало долг по платежам в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах Нижегородская КЭЧ МВО не несет обязанностей по долгам государственного предприятия “Нижегородский хозрасчетный участок КЭУ МВО“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных
на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела видно, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода ошибочно объединены лицевые счета хозрасчетного участка Нижегородской КЭЧ МВО и государственного предприятия “Нижегородский хозрасчетный участок КЭУ МВО“, которые являлись разными юридическими лицами.

Требование от 26.11.2004 N 49831 о взыскании недоимки и пеней на сумму 8671787 рублей 86 копеек предъявлено Инспекцией налогоплательщику с учетом указанной ошибки. Налоговый орган данный факт не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным требование Инспекции от 26.11.2004 N 49831.

Доводы заявителя о том, что у структурного подразделения хозрасчетного участка Нижегородской КЭЧ МВО имелась задолженность перед бюджетом, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность налогоплательщика по состоянию на 26.11.2004 (в том числе акт сверки от 13.04.2004, на который ссылается Инспекция) в сумме, указанной в требовании N 49831 налогового
органа.

Налогоплательщик спорную задолженность не признает. Акт сверки от 29.12.2004 N 61, имеющийся в материалах дела, составлен после выставления требования N 49831 и подписан представителем другого юридического лица - государственного предприятия “Нижегородский хозрасчетный участок КЭУ МВО“, который указал, что эта задолженность данного предприятия.

При таких обстоятельствах налоговый орган документально не доказал факт наличия у налогоплательщика спорной задолженности на 26.11.2004.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33810/2004-32-1503 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.