Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2005 N А82-3368/2004-7 Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в равных долях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 июня 2005 года Дело N А82-3368/2004-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ на решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А82-3368/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ и федеральному государственному унитарному предприятию “Рыбинский район гидросооружений“ о взыскании 23044 рублей
48 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ (далее - ООО “Волгофлот“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбинское речное пароходство“ (далее - Пароходство) и федеральному государственному унитарному предприятию “Рыбинский район гидросооружений“ (далее Предприятие) о взыскании на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 23044 рублей 48 копеек убытков, образовавшихся в результате столкновения теплоходов “Волго-Дон 5057“ и “СТ-763“ 22.09.2003.

Решением суда от 08.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, с Пароходства и Предприятия взыскано по 8534 рубля 99 копеек убытков на основании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ. Суд, установив в столкновении вину каждой из сторон, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда (исходя из степени вины каждого из причинителей вреда) должна быть возложена на виновные стороны в равных долях.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Волгофлот“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, неправомерно отказавшись от оценки вины сторон.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

На Рыбинском шлюзе 22.09.2003 произошло столкновение теплохода “Волго-Дон 5057“, принадлежащего Пароходству, с теплоходом “СТ-763“, принадлежащим истцу.

Как следует из заключения Рыбинского линейного отдела государственной речной судоходной инспекции по Московскому бассейну об эксплуатационном происшествии, основной причиной столкновения послужило невыполнение вахтенными начальниками судов и Рыбинского шлюза должностных обязанностей, предусмотренных нормативно-распорядительными документами.

Стоимость работ по ремонту теплохода ООО “Волгофлот“ составила 25604 рубля 97 копеек (согласно акту сдачи-приемки от 09.10.2003), которая была уплачена платежным поручением от 14.10.2003 N 599, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают
перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине двух и более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае невозможности установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, в произошедшем столкновении установлена вина каждой из сторон, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на виновные стороны в равных долях.

В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии
со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение от 24.05.2005 в части предоставления ООО “Волгофлот“ отсрочки от уплаты государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3368/2004-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Волгофлот“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.