Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2006 по делу N А41-К2-24648/04 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 г. Дело N А41-К2-24648/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московский области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“ о взыскании судебных расходов в сумме 177169,35 руб. по иску (заявлению) ЗАО “Михневская швейная фабрика“ к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения и постановления, при участии в заседании от истца: К. - дов. от 24.01.2006; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Михневская швейная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения N 27
от 07.10.2004 и постановления N 27 от 07.10.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ступино Московской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2005 заявленные ЗАО “Михневская швейная фабрика“ требования удовлетворены в полном объеме.

27 октября 2005 г. ЗАО “Михневская швейная фабрика“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя (ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“) в размере 177169,35 руб. (т. 1, л.д. 246 - 247).

Ответчик, ИФНС России по г. Ступино Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление. Согласно отзыву ответчик с заявленным требованием не согласен, в его удовлетворении просит отказать на том основании, что, по мнению ответчика, заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение заявителя, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Однако Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Михневская швейная фабрика“ заключило договор от 10.11.2004 N 123 с ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ на оказание комплекса услуг, связанных с защитой интересов заявителя в арбитражном суде (т. 1, л.д. 148).

Согласно протоколу согласования сделки от 10.11.2004, отчету N 1-1 от 10.11.2004, отчету N 1-2 от 22.08.2005 и акту от 22.08.2005 сдачи-приема работ по договору N 123 от 10.11.2004 стоимость услуг, оказанных ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ заявителю, составила 177469,35 руб. (т. 1, л.д. 149 - 154).

Расходы ЗАО “Михневская швейная фабрика“ на оплату этих услуг ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ подтверждается платежными поручениями N 123 от 07.10.2005 на сумму 107469,35 руб. и N 125 от 10.10.2005 на сумму 70000 руб. (т. 1, л.д. 155, 156).

Между тем согласно справке Московской областной коллегии адвокатов, представленной заявителем в
материалы дела, стоимость услуг представителя заявителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, составляет: 15000 руб. - изучение материалов; написание искового заявления на 2-х листах - 4000 руб.; написание пояснений по делу всего на 7-ми листах - 14000 руб.; написание 2-х ходатайств (каждое на 2-х листах) о принятии обеспечительных мер - 8000 руб.; участие в предварительном и 3-х судебных заседаниях - 80000 руб.; написание заявлений об исправлении опечаток и о возврате денежных средств из депозита суда - 1000 руб. Общая стоимость услуг представителя составила 122000 руб.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ЗАО “Михневская швейная фабрика“, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции составили 122000 руб., учитывая критерий разумности, суд считает, что с Инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 122000 руб.

Судом не принимается довод ответчика о том, что заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, так как расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЗАО “Михневская швейная фабрика“ удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в пользу ЗАО “Михневская швейная фабрика“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 122000 руб.

Выдать ЗАО “Михневская швейная фабрика“ исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

В остальной части
заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано.