Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2005 N А79-6961/2004-СК2-6636 В связи с односторонним расторжением договора ответчик обязан компенсировать истцу выплаты на выходное пособие и вещевое довольствие уволенным сотрудникам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2005 года Дело N А79-6961/2004-СК2-6636“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Штаева М.Н., доверенность от 11.05.2004 N 1830-ВП, от ответчика: Калеевой Н.А., доверенность от 12.04.2004 N 64002/194юр, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“, г. Чебоксары, и Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, г. Чебоксары, на решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 по делу N А79-6961/2004-СК2-6636 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым
В.Г., Еруковой Г.М., Ивановой Л.М., по иску Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, г. Чебоксары, о взыскании 595468 рублей 04 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Госкомитет по делам ГО и ЧС) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“) о взыскании 595468 рублей 04 копеек, составляющих расходы истца на выплату выходного пособия и вещевого довольствия уволенным сотрудникам.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 598042 рубля 84 копейки, в том числе 396032 рубля расходов на выплату выходного пособия сотрудникам ПЧ-19 ОГПС-3 ГКЧС Чувашии, задействованным по охране ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ и уволенным по сокращению штатов, 202010 рублей 84 копейки денежной компенсации вещевого имущества личного пользования.

Решением от 10.12.2004 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 49077 рублей 95 копеек компенсации расходов по обеспечению вещевым имуществом. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требования Госкомитета по делам ГО и ЧС, суд исходил из того, что пунктом 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 720, предусмотрена выплата денежной компенсации лицам, уволенным из органов внутренних дел, вместо предметов вещевого имущества по ценам на день издания приказа об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований по выплате выходного пособия, суд руководствовался пунктами 17 и
24 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации“, согласно которым выплата производится за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие, лица рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Выплата единовременного пособия сметой не предусмотрена.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение от 10.12.2004 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по обеспечению вещевым имуществом.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие задолженности по обеспечению личного состава ПЧ-19 вещевым довольствием. По условиям договора завод компенсирует расходы по вещевому довольствию по факту приобретения. В период действия договора истец счета-фактуры к оплате недостающего вещевого довольствия не выставлял. Кроме того, в соответствии с приказом от 12.08.1995 N 311 сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом через окружные управления материального, технического и военного снабжения МВД России. Ответчик полагает, что суд ошибочно произвел расчет по 8 уволенным сотрудникам против 7 фактически уволенных, по которым имеются выписки из приказов об увольнении, расчет произведен за весь период службы в ОГПС-3 без учета срока исковой давности.

Госкомитет по
делам ГО и ЧС просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в предъявленной сумме.

Законность решения от 10.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ и Госкомитет по делам ГО и ЧС заключили договор от 08.04.1999 N 48/170И на организацию пожарной части государственной противопожарной службы МВД Чувашской Республики на ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“.

Пунктами 2.2 и 2.12 договора установлена обязанность ответчика нести расходы по содержанию указанной в пункте 1.2 договора численности пожарной части и обеспечения личного состава ПЧ-19 спецодеждой и форменным обмундированием.

Договор заключен сроком на три года и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон за три месяца до истечения не потребует его прекращения. В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны предупредить друг друга за три месяца (пункты 6.1, 6.3 договора).

ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ письмом от 14.04.2004 N 64/1014юр известило Госкомитет по делам ГО и ЧС о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с организацией ведомственной пожарной охраны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Госкомитета по делам ГО и ЧС с данным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О пожарной безопасности“ объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет этих предприятий.

Согласно пункту 31 Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 720, лица, увольняемые из органов внутренних дел,
получают денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество по ценам на день издания приказа об увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца подтверждены выписками из приказов об увольнении сотрудников ПЧ-19 ОГПС-3 (т. 2, л. д. 3 - 4, 7) и расчетами, составленными исходя из норм снабжения вещевым имуществом, определенных вышеназванным нормативным актом. В результате исследования и оценки представленных доказательств суд посчитал доказанным и подлежащим удовлетворению размер компенсации лишь 8 сотрудникам, уволенным по сокращению штатов, в сумме 49077 рублей 95 копеек. Остальные сотрудники, как установлено судом, не уволены, а откомандированы в распоряжение МВД и Отдела ГПС N 17 ГУГПС МЧС России.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности является несостоятельной, поскольку право требования компенсации возникло у истца после увольнения сотрудников.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании по существу сводятся к выводам суда, касающимся результатов оценки доказательств при установлении обстоятельств возникшего спора. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов и обстоятельств дела. Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом этих инстанций.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних
дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации“ единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего постановления, подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Сотрудники пожарной части не состоят на службе в ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“, условиями договора и сметой не предусмотрены выплаты выходного пособия за счет заказчика, поэтому отсутствовали правовые основания для удовлетворения этой части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6961/2004-СК2-6636 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“, г. Чебоксары, и Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.