Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2005 N А79-5818/2004-СК2-5416 Иск о взыскании задолженности и процентов по договору цессии удовлетворен правомерно, т.к. факты передачи ответчику товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг и их неоплата подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N А79-5818/2004-СК2-5416“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Александрова А.В. - директора, Романова В.Н. по доверенности от 30.05.2005, от ответчика: Лиховид И.В. по доверенности от 19.04.2005, Арсентьева И.Н. по доверенности от 31.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Канашский завод электропогрузчиков“, г. Канаш, на решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 по делу N А79-5818/2004-СК2-5416 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Романовым В.Г., Ивановой Л.М., Еруковой
Г.М., по иску закрытого акционерного общества “Стройсервис“, г. Канаш, к открытому акционерному обществу “Канашский завод электропогрузчиков“, г. Канаш, о взыскании 5138043 рублей 85 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Стройсервис“ (далее - ЗАО “Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Канашский завод электропогрузчиков“ (далее - ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“) о взыскании 5138043 рублей 85 копеек, в том числе 4295273 рублей 71 копейки задолженности, возникшей перед ЗАО “Транссервис“ вследствие получения предварительной оплаты по недействительному договору, а также неоплаты товаров и услуг; 842770 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 22.07.2004 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Требования истца основаны на договоре цессии от 17.05.2004, заключенном с закрытым акционерным обществом “Транссервис“ (далее - ЗАО “Транссервис“).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4290273 рубля 71 копейку долга; 842405 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 22.07.2004 и далее по день фактической уплаты долга; а также 5186 рублей 52 копейки расходов на оплату экспертизы и 25000 рублей представительских расходов.

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, с ответчика полностью взысканы долг, проценты и расходы на экспертизу; представительские расходы возмещены в сумме 20000 рублей.

При принятии судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что факты перечисления обществом “Транссервис“ денежных средств, передачи ответчику товарно-материальных ценностей и оказания транспортных услуг подтверждены документально. Доказательств оплаты товаров и услуг в спорной сумме
ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ не представило. Довод ответчика о передаче им в счет погашения задолженности собственного векселя на сумму 3709170 рублей суд отклонил, поскольку, согласно заключению эксперта, акт приема-передачи векселя от имени ЗАО “Транссервис“ подписан не руководителем, а иным, неустановленным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта передачи простого векселя ОАО “КЗЭП“ N 0002 от 25.11.2003 на сумму 3709170 рублей в счет уменьшения кредиторской задолженности ответчика является необоснованным, так как отсутствие подписи генерального директора в акте приема-передачи векселя не исключает факта получения истцом ценной бумаги. Ответчик считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оказанных истцом транспортных услуг акты выполненных работ, оформленные ненадлежащим образом. По его утверждению, ЗАО “Транссервис“ услуги не оказывало.

ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ указывает на необоснованность отклонения судом его доводов о том, что истцом при расчете долга не учтена сумма 127435 рублей 40 копеек, подтвержденная товарно-транспортными накладными и расходно-кассовыми ордерами.

Кассационная жалоба на решение от 25.01.2005 и постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Семенова М.А. для выяснения обстоятельств, связанных с получением истцом векселя от 25.11.2003 N 0002.

Исходя из полномочий кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

ЗАО “Стройсервис“ в
отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ в пользу ЗАО “Стройсервис“ 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2005 и квитанция об оплате услуг адвоката.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска явилось требование о взыскании с ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ 5138043 рублей 85 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договоров, соглашений и иных правоотношений между ЗАО “Транссервис“ и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Транссервис“ уступило ЗАО “Стройсервис“ права требования по денежным обязательствам на общую сумму 4295273 рубля, что подтверждается договором уступки права требования от 17.05.2004 N 7 и дополнительным соглашением к нему.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 17.05.2004 N 7 содержится перечень документов, на основании которых возникла задолженность ответчика перед ЗАО “Транссервис“.

Согласно материалам дела долг возник из правоотношений по возврату денежных средств, уплаченных по договору поставки от 20.12.2002 N 45, признанному судом недействительным и не исполненному ответчиком; по оплате поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных транспортных услуг.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации, накладные на передачу товарно-материальных ценностей и доверенности ответчика на получение товара; реестры выполненных автотранспортных услуг, подписанные коммерческим директором ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“; акты выверки взаимных расчетов (т.
1, л. д. 19 - 124).

При выяснении обстоятельств дела суд установил, что задолженность ОАО “Канашский завод электропогрузчиков“ перед ЗАО “Стройсервис“ составляет 4290273 рубля 71 копейку.

Основания для признания данного вывода суда ошибочным у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о погашении задолженности путем передачи ЗАО “Транссервис“ собственного векселя обоснованно отклонен судом, ибо истец отрицал факт получения векселя и заявил о фальсификации доказательства. В этой связи суд определением от 19.10.2004 назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 05.11.2004 N 1111 подпись от имени Александрова А.В. в акте приема-передачи простого векселя N 0002 выполнена не названным, а другим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу. При этом они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований названных статей ответчик не представил в суд доказательства передачи векселя уполномоченному представителю кредитора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Рассмотрев заявление ЗАО “Стройсервис“ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд округа, исходя из правил пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство частично, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5818/2004-СК2-5416 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Канашский завод электропогрузчиков“, г. Канаш, - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу “Канашский завод электропогрузчиков“, г. Канаш, уплатить в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Канашский завод электропогрузчиков“, г. Канаш, в пользу закрытого акционерного общества “Стройсервис“ 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Чувашской Республики в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.