Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2005 N А43-1560/2005-26-38 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации признано неправомерным в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2005 года Дело N А43-1560/2005-26-38“

(извлечение)

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель, Бугаев Н.В.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.02.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 определение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Предпринимателя, выразившиеся в реализации
сертифицированной продукции без сертификата соответствия, по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, Бугаев Н.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2004 сотрудник ОБППР и ИАЗ Приокского районного отдела внутренних дел провел проверку торговой деятельности индивидуального предпринимателя Бугаева Н.В. в торговом месте N 202, расположенном на вещевом рынке “Приокский“ в Нижнем Новгороде, и установил реализацию мужской туалетной воды “Charle“ без сертификата соответствия.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бугаева Н.В. к административной ответственности.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 19.19 Кодекса и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2
статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных в том числе в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае Предпринимателя привлекли к административной ответственности за реализацию населению подлежащей сертификации продукции, а именно мужской туалетной воды “Charle“ без сертификата соответствия, то есть за совершение правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответственность за указанное деяние установлена в части 2 статьи 14.4 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23.49 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 14.4 Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Бугаева Н.В. состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.19 Кодекса, и правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1560/2005-26-38 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.