Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2005 N А43-13904/2003-13-464 При приватизации государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежит включению в уставный капитал акционерного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 мая 2005 года Дело N А43-13904/2003-13-464“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Красикова С.Б. директора (приказ от 12.10.2001 N 04-99), от ответчика (ОАО “Завод “Красная Этна“): Гараевой О.Н. по доверенности от 11.01.2005 N 1-19/17, Горячкина В.В. по доверенности от 19.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Завод “Красная Этна“ на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А43-13904/2003-13-464 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Беловым
В.А., Прохоровой Л.В., по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Нижегородский вечерний автомеханический техникум“ к открытому акционерному обществу “Завод “Красная Этна“, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании недействительной сделки приватизации и о применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Нижегородский вечерний автомеханический техникум“ (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод “Красная Этна“ (далее - ОАО “Завод “Красная Этна“, Общество), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, далее - Теруправление) о признании недействительной сделки приватизации государственного завода “Этна“ в части включения в уставный капитал нежилого отдельно стоящего здания техникума общей площадью 4139,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 12, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата упомянутого здания в федеральную собственность.

Иск основан на статьях 167, 168, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 “О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год“, пункте 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и мотивирован тем, что спорный объект не подлежал приватизации. Здание возведено за счет централизованных вложений и изначально предназначено для техникума, который занимает помещение с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время.

Решением от 17.12.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, суд, сославшись на статьи 166 - 168, 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, удовлетворил иск частично. Признал недействительной сделку приватизации государственного завода “Этна“ в части включения в уставный капитал нежилого отдельно стоящего здания техникума общей площадью 4139,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, д. 12, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал. Обе судебные инстанции исходили из того, что здание техникума не подлежало включению в уставный капитал АООТ “Этна“ в силу особого порядка приватизации объектов социально-культурного назначения. Суд отказал в применении срока исковой давности, о котором заявляло ОАО “Завод “Красная Этна“, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке с применением срока исковой давности. В отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки суд указал, что срок исковой давности не истек, поскольку данное имущество из фактического владения и пользования техникума не выбывало.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Завод “Красная Этна“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции
в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что помещения техникума относятся к объектам социально-культурного назначения и имеют особый режим приватизации. Считает также, что исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекла, так как сделка приватизации начала исполняться с момента государственной регистрации АООТ “Этна“ - 05.01.1993.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в отзыве отклонило доводы жалобы как необоснованные и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.05.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов, преобразование государственного предприятия - завода “Красная Этна“ в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 10.12.1992 N 1435 утвержден план приватизации государственного имущества завода “Красная Этна“.

В уставный капитал АООТ “Этна“ (правопредшественника ОАО “Завод “Красная Этна“) вошло в числе прочего имущества и здание техникума общей площадью
4139,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Порт-Артурская, 12.

Посчитав, что включение здания техникума в уставный капитал Общества не соответствует законодательству о приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“ изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации не допускается.

Здание построено в 1972 году за счет централизованного государственного финансирования капитальных вложений Министерства автомобильной промышленности СССР, является учебным корпусом с момента его постройки до настоящего времени и находится на балансе завода.

Техникум обладает статусом юридического лица с 1954 года и пользуется спорным помещением с даты ввода его в эксплуатацию.

В нарушение указанных постановлений спорное здание не было передано на баланс техникуму. Министерство образования Российской Федерации не давало согласия на изъятие или изменение служебного назначения здания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Общество зарегистрировало право собственности на указанный объект недвижимости в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области 14.06.2000, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права серии НО номер 229324.

В августе 2001 года ОАО “Красная Этна“ предложило техникуму оформить договор аренды на спорное имущество, а с 15.01.2002 оно было предоставлено истцу в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ помещения техникума относятся к объектам социально-культурного назначения, приватизация которых регулируется иными законодательными актами, и они имеют особый режим приватизации.

В силу пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Учитывая изложенное и названные нормы права, суд сделал обоснованный вывод о том, что сделка приватизации здания техникума совершена с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и
споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса (десятилетний срок).

Согласно статье 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными актами.

Так, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма является специальной по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 200 Кодекса и указал, что поскольку оспариваемая сделка приватизации не исполнена в части получения Обществом спорного здания в фактическое пользование и из владения техникума оно не выбывало, то срок исковой давности не истек.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в уставный капитал нежилого отдельно стоящего здания техникума...“.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделку приватизации государственного завода “Этна“ в части включения в уставный капитал нежилого отдельно здания техникума, а в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда третьей инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 2000 рублей. С учетом оплаты 1000 рублей по платежному поручению от 15.04.2005 N 002592 с ОАО “Завод “Красная Этна“ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А43-13904/2003-13-464 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Красная Этна“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод “Красная Этна“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.