Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2005 по делу N А31-159/2 В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, так как доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 г. по делу N А31-159/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

заинтересованного лица - Ширкиной И.В. по доверенности от 11.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Негосударственной частной средней общеобразовательной школы

на определение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А31-159/2 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Козловым С.В., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления образованием администрации города Костромы о прекращении исполнительного производства,

заинтересованное лицо - Негосударственная частная средняя общеобразовательная школа,

третьи лица - Финансово-казначейское управление администрации города Костромы и Служба
судебных приставов Свердловского районного подразделения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области,

и

установил:

Управление образованием администрации города Костромы (должник по исполнительному производству, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 6211-13/04, возбужденного 05.05.2004 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Свердловского районного подразделения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель).

Заявленное требование основано на статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имевшаяся задолженность должника перед кредитором погашена в добровольном порядке еще в 2003 году.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Негосударственная частная средняя общеобразовательная школа (далее - Школа), третьих лиц - Финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее - Финансово-казначейское управление) и Служба судебных приставов Свердловского районного подразделения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области (далее - ССП).

Определением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, суд, сославшись на статью 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование Управления обоснованным и прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 30.04.2004 N А31-159/2.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2003 по настоящему делу, Управление обязалось перечислить Школе не только задолженность, но и текущие платежи, что в сумме составило 654 549 рублей 20 копеек,
однако перечислило всего 370 848 рублей. В платежных поручениях от 16.06.2003 N 1510, от 15.07.2003 N 1807 и от 26.08.2003 N 2135 отсутствуют ссылки на перечисление денежных средств во исполнение условий мирового соглашения.

При разрешении спора нарушены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не отмотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства по делу.

Управление отзывом на жалобу от 05.05.2005 отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ССП в отзыве на кассационную жалобу отношения к обжалуемым судебным актам не высказала и просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление, Финансово-казначейское управление и ССП не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Школы, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из следующего.

Из документов видно, что определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2003 по делу N А31-159/2 утверждено мировое соглашение между Школой и Управлением, по условиям которого последнее обязалось погасить задолженность перед Школой в размере 265 510 рублей 20 копеек. Мировым соглашением предусмотрено, что первый платеж в сумме 100 000 рублей осуществляется до 01.07.2003, а оставшиеся денежные средства должны быть перечислены равными долями до 01.10.2003; текущие
платежи перечисляются Управлением вне зависимости от погашения основной суммы долга.

05.05.2004 судебный пристав-исполнитель на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 6211-13/04 о взыскании с Управления в пользу Школы 265 510 рублей 20 копеек. Указание на взыскание текущих платежей в исполнительном листе отсутствовало.

Посчитав требования исполнительного документа исполненными, должник обратился в суд с заявлением от 14.05.2004 о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, суд установил, что Управление исполнило условия мирового соглашения по перечислению суммы долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2003 N 1510, от 15.07.2003 N 1807 и от 26.08.2003 N 2135, пояснениями сторон, справками Финансово-казначейского управления и письмом от 20.10.2003 директора Школы Басовой О.Н., из которого следует, что Управление погасило задолженность, определенную мировым соглашением.

Согласно статье 327 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случаях:

1) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

2) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

3) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

4) недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя;

5) истечения установленного законом срока для данного вида взыскания;

6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа,
который в силу закона является исполнительным документом;

7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поэтому заявление Управления не подлежало удовлетворению.

Фактическое исполнение должником исполнительного документа является в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием к окончанию исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области применил не подлежавшую применению в данном случае статью 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не применил подлежавшую применению в совокупности со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статью 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что привело к принятию ошибочного определения о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления от 14.05.2004 о прекращении исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как заявление о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, определение третьей инстанции от 19.04.2005 в части предоставления Школе отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-159/2 отменить.

Отказать Управлению образованием администрации города Костромы в удовлетворении заявления от 14.05.2004 о прекращении исполнительного производства N 6211-13/04, возбужденного 05.05.2004 судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Свердловского районного подразделения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ