Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2005 N А82-12815/2004-1 Убытки, причиненные кражей из охраняемого ответчиком помещения, возмещению не подлежат, т.к. истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2005 года Дело N А82-12815/2004-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Фоминой Н.М. по доверенности от 01.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“, г. Ярославль, на решение от 15.02.2005 по делу N А82-12815/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“, г. Ярославль, к межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Ярославля о взыскании 88145 рублей 90 копеек
и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“ (далее - ООО “ИФ “Интергео“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Ярославля (далее - ОВО при УВД, Охрана) о взыскании 88145 рублей 90 копеек ущерба, составляющего стоимость похищенного компьютера и находящейся в нем информации.

Решением от 15.02.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по договору N 144/2 от 01.01.2002.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 15.02.2005, ООО “ИФ “Интергео“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ОВО при УВД сумму ущерба.

Заявитель полагает, что ответчик проявил формальный подход к исполнению своих обязательств по договору. После срабатывания технических средств ОПС Охрана не осмотрела объект, на некоторое время снимала наряд милиции с места происшествия, а также не произвела надлежащего “перезакрытия“ помещения.

ООО “ИФ “Интергео“ считает, что именно бездействие сотрудников вневедомственной охраны повлекло за собой кражу компьютера и находящейся в нем базы данных.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения от 15.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО “ИФ “Интергео“ (клиент) и ОВО при УВД заключили договор от 01.01.2002 N 144/2 на техническое обслуживание средств ОПС и выезд наряда милиции по сигналу “тревога“,
поступившего с объекта подключенного на ПЦН ОВО.

Согласно указанному договору Охрана обязалась осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте (в помещениях) клиента, с момента приема средств ОПС на пульт централизованного наблюдения до снятия их с наблюдения; выезд наряда милиции по сигналу “тревога“ с объекта клиента для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества клиента; а также техническое обслуживание средств ОПС.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 04.06.2004 в 3 часа 35 минут 39 секунд на пункт центра охраны поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта; в 3 часа 38 минут 05 секунд наряд милиции прибыл к месту происшествия. При переключении электроэнергии в 3 часа 42 минуты 37 секунд вновь сработал сигнал тревоги второго рубежа; в 3 часа 47 минут был вызван представитель клиента, который отказался приехать для перезакрытия помещения, и объект был принят под автопатрулирование. При открытии утром охраняемого помещения истец обнаружил, что похищен компьютер. Ущерб определен в 88145 рублей 90 копеек, из которых 25084 рубля составляют стоимость компьютера, 63061 рубль - стоимость находящейся в нем информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО “ИФ “Интергео“ настоящего иска. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутым нормам закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из
смысла названных норм материального права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что после поступления сигнала тревоги с охраняемого объекта на пункт центра Охраны наряд милиции прибыл на место происшествия в течение трех минут. Согласно пункту 5.1 договора N 144/2 при срабатывании ОПС представитель клиента вызывается в любое время суток на объект для его перезакрытия. В случае неприбытия клиента для перезакрытия Охрана снимает наблюдение за объектом. На основании данного условия договора сотрудники милиции вызвали на охраняемый объект представителя фирмы “Интергео“, который не явился для переключения сигнализации.

Приняв во внимание данное обстоятельство и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по спорной сделке и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. Судебные расходы в сумме 1533 рублей 26 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО “ИФ “Интергео“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12815/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инженерная фирма “Интергео“, г. Ярославль, в пользу межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Ярославля 1533 рубля 26 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.