Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2005 N А43-2908/2003-27-117 Ненадлежащее извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2005 года Дело N А43-2908/2003-27-117“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Кубышкина А.А., доверенность от 01.04.2003, от заинтересованных лиц: Чурина С.В., доверенность от 26.10.2004, Васькина Е.А., доверенность от 28.04.2005, Низовцевой О.А., удостоверение N 070031, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ на определение от 25.10.2005 по делу N А43-2908/2003-27-117 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Канавинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области
о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2003, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ (далее - акционерное общество, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РусавтоГАЗ“ (далее - ООО “РусавтоГАЗ“, взыскатель) взыскано 307935 рублей 56 копеек долга, 18989 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.09.2002 по 05.02.2003, с 06.02.2003 по день фактической оплаты проценты с суммы 256612 рублей 96 копеек исходя из ставки 18 процентов годовых, а также 8138 рублей 93 копейки расходов по государственной пошлине.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.05.2003 до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Определением от 25.10.2004 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По его мнению, суд рассмотрел заявленное ходатайство без участия должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО “РусавтоГАЗ“ просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда
по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает необходимым отменить определение от 25.10.2004 по следующим основаниям.

Как следует из документов, Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2004 рассмотрел по существу заявление Службы судебных приставов о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда в отсутствие представителя должника - ЗАО “Мастер-Холдинг“.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения о принятии заявления Службы судебных приставов и возбуждении производства по делу, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения указанного заявления, была направлена ЗАО “Мастер-Холдинг“ по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 213а. Почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2004 вернулось без вручения с отметкой о том, что такой фирмы по указанному адресу нет.

Согласно части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, ООО “РусавтоГАЗ“ указало два адреса акционерного общества: Московское шоссе, 213а (адрес, указанный в уставе ЗАО “Мастер-Холдинг“) и Нижний Новгород, Базовый проезд, 3, где фактически находится должник и по которому взыскатель просил суд направлять определения, выносимые судом в ходе рассмотрения дела.

При изучении дела установлено, что
все судебные акты, направляемые судом в адрес акционерного общества по второму адресу, были им получены. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2004 по адресу: Базовый проезд, 3, ЗАО “Мастер-Холдинг“ не направлялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит убедительными доводы акционерного общества, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления Службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного определение от 25.10.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2005 по делу N А43-2908/2003-27-117 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.