Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2005 N А82-7297/2004-31 Данные, содержащиеся в документах, представленных истцом, подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2005 года Дело N А82-7297/2004-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 16.12.2004 по делу N А82-7297/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконными действий Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канавин Игорь Иванович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни (далее таможенный орган) по корректировке
таможенной стоимости ввезенных автомашин и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7771 рубля 25 копеек.

Решением суда от 16.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 13, 15 и 16 Закона “О таможенном тарифе“. По его мнению, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по шестому (резервному) методу. Данные, указанные декларантом для подтверждения стоимости товара, не обоснованы документально, не являются качественно определенными и достоверными, поэтому таможенная стоимость товара не могла быть определена по первому методу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Канавин И.И. в соответствии с договором от 30.04.2004 N 300404 международного долгосрочного финансового лизинга ввез на территорию Российской Федерации и предъявил для таможенного оформления два седельных тягача “Рено Премиум 420.19“ 2004 года выпуска по грузовой таможенной декларации N 10117050/160604/0003248 (далее ГТД). Груз оформлен в режиме “временный ввоз“, стоимость товара заявлена декларантом в размере 61900 евро и определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости груза, указанные декларантом,
не являются количественно определенными и достоверными, так как в пакете документов, представленных Предпринимателем, отсутствуют экспортная декларация отправителя и прайс-лист завода-изготовителя. О необходимости представления указанных документов таможня направила в адрес декларанта уведомление.

В установленный срок Канавин И.И. представил только экспортную декларацию, поэтому таможня рассчитала таможенную стоимость товара по шестому методу, приняв за основу данные Экспертно-исследовательского отделения при Ярославской таможне, при этом доначислила таможенные платежи в размере 7771 рубля 25 копеек. Товар выпущен в свободное обращение после уплаты Предпринимателем доначисленных таможенных платежей.

Посчитав действия таможенного органа незаконными, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 и 19 Закона “О таможенном тарифе“, удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что Предприниматель документально подтвердил данные, представленные им для определения таможенной стоимости по первому методу, и у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

В пункте 1 статьи 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Из подпункта “в“ пункта 2 статьи 19 Закона следует, что
основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суд установил, что для подтверждения таможенной стоимости Предприниматель вместе с таможенной декларацией представил: счет-фактуру с указанием продавца, покупателя, номеров агрегатов ввозимых автомашин и стоимости товара; расчет транспортных расходов, внешнеторговый контракт и экспортную декларацию отправителя, в которой есть ссылка на счет, выставленный продавцом. Кроме того, Предприниматель представил в судебное заседание ответ представительства “Рено“ в Москве от 30.06.2004, в котором указано, что представленные при таможенном оформлении документы, содержащие ценовую информацию, достоверны и оформлены правомочным лицом.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что данные, содержащиеся в документах, представленных Канавиным И.И., подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Документы не содержат противоречивых сведений и соответствуют данным о товаре, указанным в грузовой таможенной декларации, поэтому у Ярославской таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и доначисления таможенных платежей. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не являются количественно определенными и достоверными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил надлежащих доказательств о недостоверности представленных Предпринимателем документов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя не принимается как несостоятельная.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с
выбранным режимом. Указанный перечень не содержит в качестве обязательного условия наличие в представляемых к оформлению документах экспортной декларации страны-отправителя и прайс-листа завода-изготовителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ярославской таможни удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением таможенного органа от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7297/2004-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.