Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2005 N А31-2727/177 по делу N А31-2727/17 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании на основании договора цессии задолженности по договору поставки для государственных нужд за счет казны области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2005 года Дело N А31-2727/177“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от Департамента финансов: Орловой И.Ю. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента финансов администрации Костромской области, г. Кострома, на решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А31-2727/17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Дементьевым С.Н., Данченко А.А., Козловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Кострома, к государственному предприятию Костромской области “Костромакоммунресурс“, г. Кострома, администрации
Костромской области, г. Кострома, департаменту финансов администрации Костромской области, г. Кострома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромской области, г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью “Солид“, г. Инта, Республика Коми, о взыскании 235609 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Игорь Станиславович (далее - ИП Молчанов И.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области “Костромакоммунресурс“ (далее - ГП “Костромакоммунресурс“), администрации Костромской области (далее - Администрация) и департаменту финансов администрации Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 235609 рублей, в том числе 145000 рублей задолженности по договору поставки для государственных нужд от 27.10.2000 N 2/22-юр, уступленной истцу обществом с ограниченной ответственностью “Солид“ (далее - ООО “Солид“) на основании договора уступки требования от 30.10.2003 N 16/10, и 90609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2004 суд удовлетворил иск в части долга полностью, в сумме 145000 рублей, а в части процентов в сумме 57440 рублей, применив статьи 486, 525, 532, 382, 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд признал таковым Костромскую область в лице Департамента финансов. При этом суд исходил из того, что по спорному договору поставка угля осуществлялась для нужд Костромской области, а в соответствии с постановлением губернатора Костромской области “О порядке обеспечения области топливом“ от 08.09.1999 N 402 финансовое управление администрации Костромской области должно производить расчеты с поставщиками за поставленное топливо.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов подал
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно квалифицировали договор от 27.10.2000 N 2/22-юр как поставку для государственных нужд, поскольку в спорных правоотношениях отсутствуют обязательные условия государственного контракта: удовлетворение потребностей региона в продукции; использование средств областного бюджета и факт поступления товара в собственность области.

Заявитель указывает на неисследованность судебными инстанциями вопроса о причине несвоевременной оплаты полученного угля (наличие вины муниципальных образований, получивших продукцию, и денежных средств на счете ГУ “Костромакоммунресурс“), а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ГУ “Костромакоммунресурс“ прав на взыскание долга с муниципальных образований в регрессном порядке.

Как полагает лицо, подавшее жалобу, финансовый орган в данном случае не может выступать от имени казны субъекта Российской Федерации, поскольку предметом спора является не возмещение вреда по статьям 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание задолженности с Костромской области - ответчика, который не был привлечен к участию в деле.

Департамент финансов также считает, что право требования спорной суммы у ИП Молчанова И.С. отсутствует по причине ничтожности договора от 30.10.2003 ввиду безвозмездного характера сделки. Кроме того, заявитель отмечает факт расхождения в указании инициалов лица, являющегося цессионарием в названном договоре.

Законность решения от 11.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие участвующие в деле
лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом двух инстанций, 16.10.2000 Костромская область в лице соответствующих органов провела конкурс по заключению договора на поставку угля в Костромскую область на основании постановления главы администрации Костромской области “О порядке обеспечения области топливом“ от 08.09.1999 N 402. По результатам торгов 27.10.2000 ООО “Солид“ (поставщик, выигравший конкурс) заключило договор N 2/22-юр с государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства “Костромакоммунресурс“ (правопредшественником ГП “Костромакоммунресурс“ - заказчиком) на поставку 30000 тонн угля марки ДР до 15 декабря 2000 года на общую сумму 17100000 рублей при расчете денежными средствами или 17850000 рублей при расчете акцизной продукцией.

Соглашением от 21.12.2000 поставщик взял на себя обязательство дополнительно поставить для нужд Костромской области уголь марки ДКОМ (концентрат) по цене 725 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа (л. д. 106, т. 2).

Согласно реестру поступившего угля в адрес государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Костромакоммунресурс“ (далее - ГУП ЖКХ “Костромакоммунресурс“) ООО “Солид“ поставило 4499 тонн угля в период с 27.11.2000 по 02.05.2001. Как установлено судом, отказа от получения продукции не было.

В пункте 2.5 договора поставки для государственных нужд от 27.10.2000 N 2/22-юр предусмотрена оплата в течение 15 дней после получения счетов-фактур и документов, подтверждающих отгрузку угля (реестров с номерами вагонов). Во исполнение условий договора в пользу ООО “Солид“ были перечислены денежные средства в сумме 2857240 рублей 24
копеек.

Оставшуюся задолженность в размере 145000 рублей Администрация признала и обязалась произвести расчеты в октябре 2003 года (письмо от 25.09.2003 N 3548-5-0).

Не получив исполнения в установленный срок, ООО “Солид“ уступило по договору от 30.10.2003 N 16/10 ИП Молчанову И.С. право требования оплаты долга по договору от 27.10.2000 N 2/22-юр в размере 145000 рублей.

ИП Молчанов И.С. письмом от 16.01.2004 N 17 уведомил ГУП ЖКХ “Костромакоммунресурс“ о состоявшейся уступке (л. д. 17, т. 1).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления ИП Молчановым И.С. иска о взыскании долга и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Костромской области от 08.09.1999 N 402 “О порядке обеспечения области топливом“ (далее - Постановление N 402) утверждены порядок обеспечения топливом объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы городов и районов Костромской области (далее - Порядок обеспечения топливом объектов ЖКХ), положение о порядке проведения конкурсов (торгов) на размещение областного заказа по поставкам топлива в область (далее - Положение о порядке проведения конкурсов) и состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на поставки топлива для жилищно-коммунального хозяйства области.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 402 государственным заказчиком на закупку топлива для нужд области определено ГУП ЖКХ “Костромакоммунресурс“.

В разделе 3 Порядка обеспечения топливом объектов ЖКХ и протоколе от 16.10.2000 заседания конкурсной (тендерной) комиссии по вопросу изменения цен на уголь в связи с повышением цен по данной отрасли и отменой льготного железнодорожного тарифа определено, что финансовое управление администрации области (правопредшественник Департамента финансов) на основании справки ГУП ЖКХ “Костромакоммунресурс“ о получении топлива потребителями, подтвержденной накладными и
счетами-фактурами, производит расчеты с поставщиками за полученное топливо.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность за неисполнение обязательства на Департамент финансов и удовлетворил иск за счет казны области.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Постановления N 402 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставках товаров для государственных нужд, а также о необоснованном признании его ответчиком по делу не могут быть приняты судом во внимание.

Из названия и текста договора от 27.10.2000 N 2/22-юр следует, что поставка угля осуществлялась для государственных нужд Костромской области.

ГУП ЖКХ “Костромакоммунресурс“ при заключении, изменении и исполнении договора выступало в качестве посредника и действовало по поручению Администрации. Об этом свидетельствуют пункт 2 Постановления N 402, указания Администрации об изменении объемов поставки (распоряжение от 30.11.2000 N 40/VI, л. д. 103, т. 2), о передаче права требования задолженности по оплате топлива с муниципальных образований Управлению жилищно-коммунального хозяйства области (распоряжение от 07.10.2003 N 1890, л. д. 6, т. 3). Факт наличия задолженности перед поставщиком угля Администрацией признан (письмо от 25.09.2003 N 3548-5-0).

Администрация, выступающая от имени области в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Обязанность Департамента финансов по оплате топлива вытекает из пункта 3 Порядка обеспечения топливом объектов ЖКХ, утвержденного Постановлением N 402. Положения этого постановления в последующем не отменялись и не признавались утратившими силу.

Ссылка Департамента финансов на ничтожность договора уступки требования от 30.10.2003 несостоятельна. Во-первых, в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из его содержания или существа не вытекает иное. Договор от 30.10.2003 не содержит
условий о безвозмездной передаче права. Во-вторых, суд исследовал данный довод ответчика и установил, что сделка носила возмездный характер.

Довод заявителя о расхождениях инициалов истца с инициалами цессионария, указанными в пунктах 1 и 2 договора цессии, признается не заслуживающим внимания. Согласно преамбуле и пункту 6 договора новым кредитором является Молчанов И.С. Факт передачи права требования по договору от 30.10.2003 N 16/10 именно Ф.И.О. подтвержден ООО “Солид“ (л. д. 62, т. 2).

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2727/17 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации Костромской области, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.