Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2005 N А11-6313/2004-К1-2/225 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2005 года Дело N А11-6313/2004-К1-2/225“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от ответчика: Васьковой М.В. - адвоката по доверенности от 27.02.2005, Перетрухиной А.А. - адвоката по доверенности от 27.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ЮЛЭКС“ на определение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А11-6313/2004-К1-2/225 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Казаковой Н.А., Самсоновой Т.Е., Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Герос-строй“ к обществу с
ограниченной ответственностью “ЮЛЭКС“ о взыскании 876000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Герос-строй“ (далее - ООО “Герос-строй“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮЛЭКС“ (далее ООО “ЮЛЭКС“) о взыскании 876000 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции ремонтно-механической мастерской под производство пластиковой посуды по договору подряда от 20.10.2003 N 1/04.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 (частью 2) и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.08.2004 удовлетворил ходатайство общества “Герос-строй“ о принятии обеспечительных мер по иску, наложив арест на денежные средства и имущество общества “ЮЛЭКС“ общей стоимостью 876000 рублей.

Постановлением от 27.10.2004 апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО “ЮЛЭКС“, истец не представил доказательств уклонения заказчика от оплаты долга по договору подряда, а также сокрытия принадлежащего ему имущества. Заключение последним каких-либо сделок по продаже недвижимого имущества не свидетельствует об уклонении от выплаты задолженности.

Как полагает заявитель жалобы, суд при принятии определения и постановления в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал их, а также применил статью 90 Кодекса без учета пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал
причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность определения от 05.08.2004 и постановления от 27.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО “Герос-строй“, обратившись с иском к ООО “ЮЛЭКС“ о взыскании 876000 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции ремонтно-механической мастерской под производство пластиковой посуды по договору подряда от 20.10.2003 N 1/04, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Суд удовлетворил его, наложив арест на денежные средства и имущество ООО “ЮЛЭКС“ общей стоимостью 876000 рублей.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен исходить из реакции ответчика
на предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке, а также из переписки, предшествующей предъявлению иска.

С учетом данных, обосновывающих исковые требования и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что будет затруднительно исполнить принятое по делу решение, и правомерно принял меры по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6313/2004-К1-2/225 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮЛЭКС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.