Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2005 N А43-17871/2004-12-673 Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 апреля 2005 года Дело N А43-17871/2004-12-673“

(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 1869 рублей 30 копеек, в том числе 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 69 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с вынесенными судебными актами и обратился
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что Ибрагимов Ю.Ю. является инвалидом второй группы, свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя выдано незаконно, поэтому не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с этим у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов и пеней.

В дополнении к кассационной жалобе Ибрагимов Ю.Ю. указал на нарушение Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права при вынесении постановления апелляционной инстанции, а также на незаконное возбуждение исполнительного производства на основании решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ибрагимов Ю.Ю. 04.02.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, бессрочно, о чем выдано свидетельство N 279 администрацией Ковернинского района Нижегородской области.

Предприниматель за 2003 год не уплатил 1800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в том числе недоимка по страховой части трудовой пенсии составила 1200 рублей, по накопительной части - 600 рублей, за просрочку уплаты взносов ему начислены пени в сумме 69 рублей 30 копеек.

Управление направило Предпринимателю требование от 22.03.2004 N 80, в котором предложило
уплатить указанную сумму недоимки и пени.

Ибрагимов Ю.Ю. в добровольном порядке требование пенсионного органа не выполнил, поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием названных сумм.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 6, 14, 25, 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 “Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа“, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“ и исходил из того, что Предприниматель обязан вносить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы вне зависимости от факта ведения предпринимательской деятельности, поэтому законные основания для отказа Управлению во взыскании искомых сумм задолженности отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов
в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из перечисленных норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Указанный вывод содержится и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 “Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа“ срок уплаты фиксированного платежа установлен не позднее 31 декабря соответствующего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном
страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 2 - 5 статьи 26 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1800 рублей, а также пени в размере 69 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Управлением Предпринимателю 1800 рублей страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и 69 рубля 30 копеек пеней, в связи с чем правомерно взыскал с Ибрагимова Ю.Ю. указанные суммы.

Довод заявителя о том, что он является лицом с ограниченной дееспособностью, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В компетенцию арбитражного суда решение такого рода вопросов не входит. Решение суда общей юрисдикции о признании Ибрагимова Ю.Ю. недееспособным в материалах дела отсутствует.

Выдача свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, а также его аннулирование носят заявительный
характер, поэтому ссылка на незаконную выдачу свидетельства о государственной регистрации Ибрагимова Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Довод о том, что постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 подписано судьей, не рассматривающим данное дело, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решения арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что 21.02.2005 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении апелляционной инстанции от 11.01.2005, которым ошибочно указанная фамилия судьи Прохоровой Л.В. заменена на участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы судью Войнова С.А.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.11.2004 до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа также отклоняется по следующим причинам.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.03.2005, то есть после вступления в силу решения суда первой инстанции, что не противоречит нормам арбитражно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области
верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Ибрагимова Ю.Ю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17871/2004-12-673 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.