Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2005 N А43-22141/2004-23-748 Арбитражный суд может утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N А43-22141/2004-23-748“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Мадоновой Е.В., доверенность от 17.01.2005 N 3, от ответчика: Меленина А.И., доверенность от 11.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“ на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А43-22141/2004-23-748 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску открытого акционерного общества “Мир“ к обществу с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“
о взыскании стоимости утраченного груза и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Мир“ (далее - ОАО “Мир“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“ (далее - ООО “Заречное-НН“) о взыскании 74025 рублей стоимости технического углерода, утраченного при перевозке автомобильным транспортом.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ) и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

Решением от 09.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд сослался на статьи 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132, 133 УАТ и указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате груза по не зависящим от него причинам.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Заречное-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался, так как в материалах дела отсутствует транспортная накладная, подтверждающая заключение соответствующей сделки (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водитель автомашины, перевозившей груз, фактически исполнял функции экспедитора, поскольку действовал на основании доверенности ОАО “Мир“, поэтому автотранспортное предприятие должно быть освобождено от ответственности за повреждение груза (статья 133 УАТ).

Кроме того, перевозчик оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, ибо из постановления Отдела государственного пожарного надзора от 16.07.2004
следует иное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 11.04.2005.

До принятия постановления по кассационной жалобе стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами 11.04.2005.

Как следует из мирового соглашения, в целях урегулирования спора по настоящему делу ответчик обязался уплатить истцу 74025 рублей тремя равными платежами в срок с 12.04.2005 по 12.05.2005, с 12.05.2005 по 12.06.2005 и с 12.06.2005 по 12.07.2005.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В этих целях стороны могут заключить мировое соглашение, если это не противоречит закону.

В силу статьи 139 названного Кодекса мировое соглашение заключается на любой стадии арбитражного процесса, но не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд третьей инстанции считает, что условия и порядок заключенного сторонами мирового соглашения соответствуют названной норме закона действующего законодательства, поэтому подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А43-22141/2004-23-748 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Утвердить заключенное открытым акционерным обществом “Мир“ и обществом с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“ мировое соглашение от 11.04.2005, в
соответствии с которым: “В результате пожара, произошедшего 08.07.2004, был уничтожен груз - технический углерод марки П-803, принадлежащий ОАО “Мир“ и перевозимый водителем Симоновым Б.В. на а/м МАЗ-54329 N М 429 КН, принадлежащей на праве собственности ООО “Заречное-НН“, г. Богородск, в п/прицепе ОДАЗ-9370 N АЕ3522.

Стоимость утраченного груза определена счетом-фактурой N 1760 от 09.07.2004, выставленным ОАО “Ивановский техуглерод и резина“, и составляет 74025 рублей, включая НДС.

ОАО “Мир“ предоставляет ООО “Заречное-НН“ рассрочку по возмещению утраченного груза на три месяца.

ООО “Заречное-НН“ обязуется произвести следующие выплаты: с 12 апреля 2005 года по 12 мая 2005 года - 24675 рублей, с 12 мая 2005 года по 12 июня 2005 года - 24675 рублей, с 12 июня 2005 года по 12 июля 2005 года - 24675 рублей“.

Прекратить производство по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу “Мир“ из федерального бюджета 1410 рублей 37 копеек, составляющих 50 процентов государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“ по исполнительному листу, выданному на основании решения от 09.12.2004, и постановлению апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А43-22141/2004-23-748 Арбитражного суда Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Заречное-НН“ в пользу открытого акционерного общества “Мир“ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в сумме 1410 рублей 38 копеек. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.