Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2005 N А31-2622/19 Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N А31-2622/19“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Русь-Лес“, Общество) 23087 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 146, 153 - 158, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших на счет налогоплательщика 04.03.2003 и 16.05.2003 в счет предстоящих экспортных поставок.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных ООО документов по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и установила, что Общество, получив от иностранного контрагента 04.03.2003 и 16.05.2003 соответственно 150424 рубля и 130981 рубль экспортной выручки в счет оплаты товаров, отгруженных налогоплательщиком в октябре и ноябре 2003 года, не уплатило с данных сумм авансовых платежей в указанные налоговые периоды налог на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество подтвердило право на возмещение 12093 рублей налога за октябрь 2003 года с искомых авансовых платежей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.02.2004 N 38/17 о привлечении ООО к ответственности за неуплату в марте и мае 2003 года (с учетом имеющихся в данные периоды сумм переплат) соответственно 54675 рублей и
60760 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23087 рублей, о возмещении с организации 23087 рублей данного налога, и предложил в срок, установленный в требовании от 25.02.2004 N 6/17, уплатить указанную сумму налоговой санкции.

Общество штраф не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что до истечения 180-дневного срока с момента выпуска товаров в режиме экспорта налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших на счет налогоплательщика в счет предстоящих экспортных поставок.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602
утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Данный спор касается авансовых платежей по товару, реализованному на экспорт, который к указанному Перечню (исключению) не относится.

Исходя из названных норм права налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в марте и мае 2003 года ООО получило соответственно 150424 рубля и 130981 рубль авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, при этом не включило полученные суммы в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за данные налоговые периоды.

Вместе с тем из материалов дела видно, и это не отрицается налоговым органом, что Общество на момент принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, подтвердило право на возмещение из бюджета 12093 рублей налога с 72577 рублей 91 копейки, поступивших 16.05.2003 в составе названных авансовых платежей. Таким образом, на этот момент у Общества отпала обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость с 72577 рублей
91 копейки ранее полученных авансов.

Иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов с оставшейся суммы авансовых платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла Общество за неуплату 54675 рублей и 48667 рублей (60760 - 12093) налога на добавленную стоимость с авансовых платежей соответственно за март и май 2003 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20668 рублей 40 копеек.

Документы, свидетельствующие о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности либо о несоблюдении им порядка взыскания штрафа, а также об отсутствии вины налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа Инспекции во взыскании с ООО 20668 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а соответствующее требование налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 895 рублей и по первой инстанции в сумме 916 рублей 26 копеек подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2622/19 в части отказа в удовлетворении требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 20668 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменить.

Требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 20668 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 20668 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение от 03.12.2002 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2622/19 оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 895 рублей и по первой инстанции в сумме 916 рублей 26 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью.

ООО уплатить в федеральный бюджет 1811 рублей 26 копеек государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.