Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2005 N А17-27/3 В удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано правомерно, т.к. обязанность ответчика передать истцу спорное имущество материалами дела не подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 апреля 2005 года Дело N А17-27/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Погодина А.А. (свидетельство от 09.07.1999 N 5025), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Протон“, город Санкт-Петербург, на решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А17-27/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Опря Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Протон“, город Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью “Парма“, город Иваново,
о понуждении к исполнению обязательства в натуре и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Протон“ (далее - ООО “Протон“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парма“ (далее - ООО “Парма“) о понуждении последнего передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру общей площадью 144 квадратных метра на втором этаже 12-квартирного жилого дома по улице Восточной в городе Кохме и один бокс в гаражном комплексе на территории застройки дома.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 307, 308, 309, 310, 401, 420, 425, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного правопредшественниками сторон договора от 24.04.1994 N 4 о совместной деятельности по строительству жилья и дополнительного соглашения от 14.06.1994 N 2 уклоняется от исполнения обязательства по передаче упомянутого имущества истцу.

Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом обязанности ответчика передать спорное имущество и на отсутствие квартиры в натуре. При этом суд первой инстанции посчитал договор от 24.04.1994 N 4 о совместной деятельности незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий и сослался на факт поддельности дополнительного соглашения от 14.06.1994 N 2, установленный материалами уголовного дела. Апелляционная инстанция на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключила указанный договор и дополнительные соглашения к нему из числа доказательств по делу и при рассмотрении спора исходила из требования истца руководствоваться договором от 24.04.1994 N 1-94.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Протон“ обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения в действие. Договор от 24.04.1994 N 1-94 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья без указания конкретных объектов строительства заключен сторонами до введения в действие части первой названного Кодекса (01.01.1995), однако в основном отношения между ними складывались по мере строительства дома в течение пяти лет после этой даты, и более 80 процентов капитальных вложений стороны сделали после введения в действие частей первой и второй этого Кодекса. Следовательно, у них возникли права на жилую площадь и обязанности по ее распределению. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца от 05.04.2004 об изменении исковых требований. Выводы суда об отсутствии обязательства по передаче имущества в натуре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку внесение истцом денежных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО “Парма“.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Одновременно истец обратил внимание суда на непредставление ответчиком расчета распределения жилой площади, что привело к невозможности уточнения исковых требований.

Представитель ООО “Парма“ в заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, и просил
оставить судебные акты в силе, подтвердив необходимость проведения с ООО “Протон“ денежных расчетов.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ИЧП “Протон“ (правопредшественник ООО “Протон“) и ПКП “Парма“ (правопредшественник ООО “Парма“) заключили договор от 24.04.1994 N 1-94 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, в пункте 1 которого стороны предусмотрели, что они объединяют свои усилия и имущество для достижения общей цели - приобретения благоустроенного жилья и права выкупа долей в домах для инвестора.

В пункте 3 договора контрагенты установили, что конкретные адреса квартир, площади, набор квартир и другие характеристики согласовываются путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения N 1 и 2, содержащие обязательство ООО “Парма“ о передаче ООО “Протон“ четырехкомнатной квартиры общей площадью 144 квадратных метра, расположенной по улице Восточной в городе Кохме, по заявлению истца и с согласия ответчика судом исключены из числа доказательств по делу. Иных дополнительных соглашений стороны не подписывали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По
правилам части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 24.04.1994 N 1-94 не содержит обязанность ответчика передать истцу спорное имущество (конкретную квартиру в конкретном доме и один бокс в гаражном комплексе).

Каких-либо других доказательств наличия у ООО “Парма“ обязательства передать это имущество ООО “Протон“ в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела суд установил, что квартира с указанными в иске характеристиками во введенном в эксплуатацию жилом доме N 7 по улице Восточной в городе Кохме отсутствует, все квартиры в этом доме переданы дольщикам и заселены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец основывал свои требования на договоре от 24.04.1994 N 1-94, поэтому суд при рассмотрении вопроса об обязательствах сторон по этой сделке правомерно руководствовался законодательством, действующим на данную дату. Возражения заявителя на этот счет отклоняются как несостоятельные.

Довод ООО “Протон“ о заявлении им ходатайства об изменении иска в судебном заседании 05.04.2004 не нашел подтверждения. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Доказательства об изменении истцом предмета спора отсутствуют. Суд обоснованно рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию - понуждение к передаче имущества в натуре.

Из материалов дела видно,
что истец перечислил в 1994 году в счет строительства 47000000 неденоминированных рублей. Данные средства до сего времени находятся в ведении ответчика.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя права урегулировать вопрос относительно вложенных в строительство денежных средств с ООО “Парма“ в самостоятельном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А17-27/3 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Протон“, город Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.