Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2005 N А28-10792/2004-295/28 Решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами в пятикратном размере признано незаконным, т.к. истец в спорном периоде имел специальное разрешение на пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N А28-10792/2004-295/28“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2004 N 03-341 в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 31617 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 9046 рублей 83
копеек, штрафа за неуплату платы в сумме 6323 рублей 50 копеек (пункт 3); завышения суммы расходов, уменьшающей сумму доходов от реализации в сумме 5308 рублей (пункт 5.2); доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 1433 рублей 72 копеек, взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9217 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 879 рублей 90 копеек (пункты 7.1.1, 7.1.3, 7.2); штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о доходах 15 физических лиц в размере 750 рублей.

Решением суда от 09.11.2004 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 31617 рублей 50 копеек, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 9046 рублей 83 копеек, штрафа за неуплату платы в сумме 6323 рублей 50 копеек (пункт 3); налога на доходы физических лиц в сумме 9217 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 879 рублей 90 копеек (пункты 7.1.3, 7.2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания ее решения недействительным относительно доначисления платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа по этому налогу и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и
распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383. По его мнению, понятие “разрешение“ по смыслу аналогично понятию “лицензия“ и представляет собой правоустанавливающий документ. Под лимитами подразумеваются количественные показатели. Они являются одним из условий водопользования и отражаются в лицензии, поэтому утверждение лимитов не может быть расценено как разрешение на водопользование (лицензия).

Кроме того, заявитель полагает, что налоговая ставка, применяемая при безлицензионном водопользовании, не является налоговой санкцией, соответственно, ее применение не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины в действиях водопользователя по неполучению лицензии в установленный срок. Факт разрешения на продолжение использования водного объекта в рамках утвержденных лимитов при отсутствии лицензии (в период ее переоформления) не дает налогоплательщику права для исчисления налога в тех же размерах, как и при наличии лицензии.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 23.03.2005 до 14 часов 30 минут 30.03.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неполную уплату платы за пользование водными
объектами за период с 01.12.2002 по 18.12.2002 в размере 31617 рублей 50 копеек вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии.

Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2004 N 70, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 07.07.2004 N 03-341 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 6323 рублей 50 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму платы за пользование водными объектами и соответствующую ей сумму пеней.

ОАО частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“, статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 23 - 27, 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество как водопользователь имело специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом; своевременно приняло все необходимые меры для получения лицензии, задержка в выдаче которой произошла не по его вине, поэтому налоговый орган неправомерно начислил ему плату за пользование водными
объектами в 5-кратном размере и принял решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 4 этого же Закона установлено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии со статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются специально уполномоченным государственным органом Управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия получения и продления лицензии определены в пунктах 31 - 33 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, в соответствии с которыми решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

В пункте 34 названных Правил определено, что продление срока действия лицензии на водопользование осуществляется в порядке, установленном для ее получения.

Согласно пункту 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил
гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как следует из письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кировской области от 13.09.2004 N 02-10/6284, лимиты водопользования и водоотведения на 2002 год были согласованы с лицензирующим органом, в течение 2002 года эти лимиты не изменялись и ОАО соблюдались.

Таким образом, в период оформления лицензии лицензирующим органом Общество как водопользователь имело специальное разрешение на пользование водными объектами, следовательно, у него отсутствовали основания для увеличения платы за пользование водными объектами.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что ОАО своевременно приняло меры для продления лицензии на водопользование. Заявление о продлении лицензии вместе с необходимыми документами представлено Обществом в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Кировской области 28.05.2002. Данное заявление дважды возвращалось Обществу из-за непредставления им отчета по выполнению всех условий водопользования ранее действовавшей лицензии КИР 00006 ТР 23Х; результатов анализов сточных и поверхностных вод за весь период действия этой лицензии; информации о способе и эффективности очистки сточных вод цеха древесно-волокнистых плит, обеспечения очистки сточных вод цеха установленным требованиям. Документы, из-за непредставления которых было отложено рассмотрение вопроса о выдаче лицензии, не указаны в перечне документов, прилагаемых к заявлению для ее получения, установленных в пунктах 23 - 27 названных Правил. Документы на выдачу лицензии приняты и зарегистрированы лицензирующим органом 09.09.2002. Лицензия
на водопользование серии КИР 00280 ТР 23Х фактически выдана ОАО 19.12.2002. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в задержке оформления лицензии.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требование ОАО и признал решение Инспекции от 07.07.2004 N 03-341 в части доначисления платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа за неуплату этого налога недействительным.

В силу изложенного доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2004 по делу N А28-10792/2004-295/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.