Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006, 18.03.2006 по делу N А40-61680/04-54-625 В случае если по истечении сроков, установленных договором аренды с правом выкупа государственного или муниципального имущества, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2006 г. Дело N А40-61680/04-54-62518 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть оглашена 16.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Спецавторемсервис“ к Департаменту имущества г. Москвы; Специализированному ГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи акций при участии от истца: Б. - дов. б/н от 14.02.2005; от ответчика: неявка; от 2-го ответчика: И. - дов. N 05/08-8 от 11.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 16 марта 2005 г.

ООО “Спецавторемсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи 2573424 обыкновенных именных акций ОАО “Серебряково“ на условиях договора купли-продажи, предложенных ООО “Спецавторемсервис“.

В обоснование иска истец указал, что является акционером ОАО “Серебряково“, созданного в процессе приватизации имущества, арендованного истцом по договору аренды с правом выкупа от 02.09.1991.

В соответствии с п. 10 распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 24.06.2003 N 2621-р “О приватизации арендованного государственного имущества ООО “Спецавторемсервис“ и уставом ОАО “Серебряково“ истцу предоставлено преимущественное право приобретения акций созданного Общества на внеконкурсной основе после регистрации отчета о размещении первого выпуска акций ОАО “Серебряково“.

Отчет об итогах выпуска акций ОАО “Серебряково“ зарегистрирован 12.11.2003 за государственным регистрационным номером выпуска: 1-01-08487-А (уведомление о государственной регистрации от 13.11.2003 N 08-04/27882), однако ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи 2573424 обыкновенных именных акций ОАО “Серебряково“.

По мнению истца, Департамент имущества г. Москвы обязан заключить договор купли-продажи акций на основании вышеуказанного распоряжения, а также пп. 2 п. 12 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Департамент имущества г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, определение суда от 24.01.2005 о представлении дополнительных доказательств не выполнил. В отзыве на иск от 16.12.2004 сообщил, что истец не относится к категории арендаторов, подпадающих под действие пп. 2 п. 12 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Определением от 24.01.2005 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы исковые требования отклонил, ссылаясь на то обстоятельство,
что не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником акций ОАО “Серебряково“ и не имеет полномочий от Департамента имущества г. Москвы по распоряжению названным пакетом акций.

До принятия решения представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать надлежащего ответчика заключить договор купли-продажи акций ОАО “Серебряково“ на условиях проекта договора, направленного в Департамент имущества г. Москвы и в СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться в суд сторона, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В обоснование обязательности заключения договора купли-продажи акций ОАО “Серебряково“ истец ссылается на пп. 2 п. 12 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Указанный Закон опубликован в “Российской газете“ 26.01.2002 и в соответствии со ст. 46 ФЗ вступил в силу с 26.04.2002.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а не подпункт 2 пункта 2 статьи 43.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 43 “Переходные положения“ названного Закона в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в
течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором, с предоставлением последнему права первоочередного приобретения акций указанного Общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Порядок определения стоимости указанных акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что арендатором государственного имущества г. Москвы по договору аренды от 02.09.1991 с правом выкупа являлся трудовой коллектив Спецавтохозяйства Бабушкинского района, создавший Арендное спецавтохозяйство Северо-Восточного округа г. Москвы.

Заявка на приватизацию государственного имущества была подана от имени трудового коллектива вышеуказанного Арендного предприятия начальником арендного предприятия Я. 14.09.1995 и зарегистрирована в Москомимуществе (правопредшественник Департамента имущества г. Москвы).

На момент подачи заявки Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О государственной приватизации государственного и муниципального имущества“ еще не был принят и не мог регулировать спорные правоотношения.

В период с момента подачи заявки на приватизацию и до введения в действие Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 решение о приватизации не было принято.

18.12.2000 трудовой коллектив Арендного спецавтохозяйства Бабушкинского района в составе 14-ти человек приняли решение о преобразовании в Общество с ограниченной ответственностью “Спецавторемсервис“, подписали учредительный договор, а 27.12.2000 Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО “Спецавторемсервис“ (регистрационный N 2025434-РП), которое являлось правопреемником Арендного спецавтохозяйства Бабушкинского района - арендатора по договору аренды с правом выкупа
от 02.09.1991.

Суду не представлены доказательства подачи повторной заявки на приватизацию учредителями - участниками ООО “Спецавторемсервис“ - в сроки, установленные пп. 2 п. 12 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем следует признать, что нереализованные в установленных порядке и сроки положения договора аренды о выкупе арендованного имущества утратили силу.

Кроме того, на момент рассмотрения спора единственным участником ООО “Спецавторемсервис“ является ЗАО “Энерго Терминал Сервис“, которое не являлось арендатором по договору аренды с правом выкупа от 02.09.1991.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 217, 445 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Спецавторемсервис“ в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущества г. Москвы и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи 2573424 обыкновенных именных акций ОАО “Серебряково“.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.