Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2005 N А82-1449/2004-27 Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2005 года Дело N А82-1449/2004-27“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (правопреемник - открытое акционерное общество; далее - ФГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в возмещении из бюджета 414123 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Решением от 26.07.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и
постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 171, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подпункт 7 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ пункт 3 отсутствует.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно признал незаконными его действия по отказу налогоплательщику в возмещении 414123 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку ФГУП не подтвердило факт оплаты поставщикам товаров данной суммы налога за счет собственных средств. При этом извещения, платежные документы Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) таким доказательством не являются, поскольку доходные счета МПС РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ формируются как за счет средств железных дорог, так и за счет средств федерального бюджета. При этом осуществлять расчеты с кредиторами по гражданско-правовым договорам через основной доходный счет МПС РФ не могло, поскольку данная операция не предусмотрена в Положении о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденного 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации за N 82 и МПС Российской Федерации за N ЦФ-244. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2002 N 04-03-11/12 в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как противоречит нормам налогового законодательства и дополняет их.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП 20.08.2003 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в которой заявило к вычету 15434527 рублей названного налога по объектам законченного капитального строительства и приобретенным основным средствам.

22.09.2003 предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за июль 2003 года, в которой увеличило сумму предъявленных налоговых вычетов до 15447291 рубля.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила необоснованное предъявление предприятием к возмещению 414123 рублей налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах покупателем указано МПС РФ, оплату приобретенных по данным документам товаров также осуществило МПС РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 56 в том числе об отказе ФГУП в возмещении 414123 рублей налога на добавленную стоимость.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, пунктами 1, 2 и 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденным 25.03.1994 Центральным банком Российской Федерации за N 82 и МПС Российской Федерации за N ЦФ-244.
При этом суд исходил из того, что предприятием соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету 414123 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорные расходы понесены за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Установленный же МПС России порядок финансирования строительства и реконструкции магистральных железнодорожных линий за счет собственных средств железных дорог предусматривает перечисление денежных средств не непосредственно со счетов отдельных железных дорог, а централизованно со счетов МПС РФ.

В пункте 2 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.1994 N 82 по согласованию с МПС РФ, исходя из особенности организации железнодорожных перевозок грузов и пассажиров и расчетов за них, денежные поступления от перевозок, зачисляемые на доходные счета МПС РФ, открытые железным
дорогам, принадлежат им не полностью и должны распределяться между железными дорогами - участницами перевозок.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, функция распределения между железными дорогами доходов от перевозок принадлежит МПС РФ. Следовательно, МПС РФ, осуществляющее централизованную оплату капитальных вложений, использует не собственные средства, принадлежащие ему как юридическому лицу, а реализует функцию распределения аккумулированных средств между железными дорогами. Осуществление централизованных расчетов, минуя банковские счета предприятия, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия права на применение налогового вычета.

Указанный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в соответствии с которым из взаимосвязанных положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты, вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от используемой формы расчетов. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Таким образом, следует признать, что оплата стоимости основных средств, в том числе суммы налога на добавленную стоимость, произведена за счет средств предприятия, аккумулированных на счетах МПС РФ.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса; суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Из пункта 1
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и налоговым органом документально не опровергается, что приобретенные объекты основных средств впервые поставлены на учет и приняты в эксплуатацию предприятием на основании авизо МПС РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что предприятием соблюдены все условия для применения в июле 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 414123 рублей, а именно: основные средства приняты предприятием к бухгалтерскому учету, введены им в эксплуатацию и оплачены за счет его средств с учетом суммы налога на добавленную стоимость, и правомерно признал действия Инспекции, выразившиеся в отказе ФГУП в возмещении данной суммы налога, незаконными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 по делу N А82-1449/2004-27 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.