Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2005 N А31-4816/21 Решение налогового органа о доначислении платы за пользование водными объектами правомерно признано незаконным, т.к. доказательства осуществления истцом сброса сточных вод в водные объекты в спорный период отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2005 года Дело N А31-4816/21“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия племенного завода (далее по тексту - ФГУП ПЗ, Предприятие) 581 рубля налоговых санкций.

Решением суда от 18.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; основаны на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому делу. По его мнению, Предприятие, представив налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за март и апрель 2004 года с указанием налоговой базы (объема сточных вод) и самостоятельно исчисленной суммы платы, подтвердило осуществление им такого вида негативного воздействия на окружающую природную среду, как сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Наличие у Предприятия разрешения на сброс сточных вод на рельеф и договора на комплексное природопользование не может являться доказательством неосуществления им сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Кроме того, заявитель полагает, что представление Предприятием измененной налоговой декларации по плате за пользование водными объектами не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку такая декларация подана после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП ПЗ в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ФГУП ПЗ налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за март и апрель 2004 года, в ходе которой
установила неполную уплату названной платы в сумме 2904 рублей (1452 рублей за март 2004 года и 1452 рублей за апрель 2004 года) вследствие неприменения в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“ пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами (сброс сточных вод) без соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 21.06.2004 N 03-22-10/102 о привлечении ФГУП ПЗ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 581 рубля. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму платы за пользование водными объектами и соответствующую сумму пеней.

ФГУП ПЗ в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприятие в спорный период пользование водными объектами в виде сброса сточных вод не осуществляло.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона объектом платы признается
пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств, указанное в статье 1 данного Закона, в том числе в целях осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Платежная база при пользовании водными объектами в виде осуществления сброса сточных вод в водные объекты определяется как объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты (статья 3 Закона).

В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, ФГУП ПЗ в марте, апреле 2004 года пользование водными объектами в виде сброса сточных вод на водные объекты не осуществляло. В представленных 19.09.2004 Предприятием в налоговый орган уточненных декларациях по плате за пользование водными объектами за указанные периоды объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, отсутствует.

Согласно договору на комплексное природопользование от 05.05.2004 N 07/13, срок действия которого установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004, разрешению N 41/2004 на сброс вредных (загрязняющих) веществ, письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Костромской области от 20.07.2004 N 1756 (л. д. 39 - 42, 44, 45) Предприятие производило сброс загрязняющих веществ на рельеф местности.

Доказательств того, что ФГУП ПЗ в марте, апреле 2004 года осуществляло сброс сточных вод в водные объекты, налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с Предприятия налоговых
санкций за неуплату платы за пользование водными объектами в виде сброса сточных вод в водные объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что представление Предприятием измененной налоговой декларации по плате за пользование водными объектами после того, как оно узнало об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности, признаются несостоятельными. Из содержания названной статьи следует, что к ответственности может быть привлечен налогоплательщик, представивший уточненную налоговую декларацию, согласно которой налог подлежит уплате. В рассматриваемом случае Предприятие в уточненной декларации по плате за пользование водными объектами уменьшило размер платы, подлежащей внесению в бюджет, исключив объем сточных вод на водные объекты, ошибочно указанный в первоначально поданной декларации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4816/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.