Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2005 N А31-3166/19 Привлечение к ответственности налогоплательщика за неуплату налога возможно только при наличии задолженности перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N А31-3166/19“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) 38711 рублей 28 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам на добавленную стоимость и с продаж.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда,
Инспекция обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в связи с чем просила отменить судебные акты по данному делу и удовлетворить заявленные налоговым органом требования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу с продаж за август - ноябрь 2003 года и налогу на добавленную стоимость за июль - сентябрь 2003 года, представленных в налоговый орган ООО соответственно 22.12.2003 и 10.02.2004, согласно которым подлежал уплате в бюджет налог с продаж в сумме 474 рублей 42 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 193082 рублей.

До подачи уточненных деклараций Общество уплатило 567
рублей 45 копеек задолженности по налогу с продаж по платежному поручению от 22.12.2003 N 1070 и 200000 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость по платежному поручению от 09.02.2004 N 111.

Проверяющие посчитали, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не уплатило соответствующие подлежащим доплате налогам суммы пеней. Данные нарушения отражены в докладных записках от 26.02.2004 N 09-10/33 и 09-10/34.

По этим основаниям заместитель руководителя Инспекции принял решения от 01.03.2004 N 32/09-11 и 33/09-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу с продаж в сумме 94 рублей 88 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 38616 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено в срок, указанный в требованиях от 03.03.2003 N 09-12/34 и 09-12/34, уплатить указанные суммы штрафов.

Общество добровольно налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.11.2001.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 5 статьи 78, пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2001 N 5.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не
привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из указанной нормы следует, что налоговый орган в случае установления факта излишней уплаты налога налогоплательщиком вправе самостоятельно произвести зачет данной суммы излишек в счет погашения задолженности последнего по пеням, начисленным за неуплату того же налога.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что к моменту подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж налогоплательщик перечислил в бюджет денежные суммы, включающие и налоги, подлежащие уплате, и пени. Кроме того, Общество 27.02.2004 обращалось в Инспекцию с заявлением о зачете перечисленных сумм в счет уплаты пеней в связи с тем, что налоговый орган не произвел зачет перечисленных налогоплательщиком сумм в порядке пункта 5 статьи 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Костромской области об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в части уплаты налогов на добавленную стоимость и с продаж и, следовательно, об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, не противоречат нормам
налогового законодательства и основаны на материалах дела.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от их уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А31-3166/19 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.