Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2005 N А17-6864/5-2004 Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N А17-6864/5-2004“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 46388 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2003 году единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с
вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, под неправильным исчислением единого социального налога понимается в том числе неправильное применение налогоплательщиком налогового вычета, а именно применение его в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому суд ошибочно сделал вывод о неправомерном взыскании с ОАО 46388 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов заявителя возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган в заявлении от 17.03.2005 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ОАО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 231944 рубля вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 28.05.2004
N 130 о привлечении ОАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46388 рублей 80 копеек.

В установленный в требовании от 28.05.2004 N 113 срок Общество не уплатило указанную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 106, 122, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных
исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного Обществом налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении
исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу Обществом не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 46388 рублей 80 копеек штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6864/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.