Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2005 N А43-7491/2004-28-232 Отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности не лишает суд права устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им правовую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 марта 2005 года Дело N А43-7491/2004-28-232“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Гараевой О.Н. по доверенности от 15.12.2004, от ответчиков ООО “Росопт-НН“ и Гатитулина Н.А.: Дементьевой Е.М. по доверенностям от 01.11.2004 и 15.12.2004, а также ответчика - Василенко О.П., дан УВД Советского района Нижнего Новгорода 02.02.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ф.И.О. на решение от 24.12.2004 по делу N А43-7491/2004-28-232 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью
“Росопт-НН“, Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Иван Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росопт-НН“ (далее - Общество, ООО “Росопт-НН“), Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 02.08.2003 о продаже принадлежащих ООО “Росопт-НН“ 55/72 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение N 5 общей площадью 86,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 3 (протокол N 5) и решения общего собрания участников Общества от 30.09.2003 об избрании генеральным директором Василенко О.П. (протокол N 7).

Заявленное требование основано на статьях 8, 33, 35, 36, 43, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что решения общего собрания участников Общества незаконны.

Решением от 24.12.2004 суд, сославшись на статьи 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования указанных решений. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что решения являются недействительными, так как приняты в отсутствие кворума и с нарушением других требований статей 35, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Василенко О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение, исключив из мотивировочной части указание на недействительность решений Общества от 02.08.2003 и 30.09.2003.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 195,
196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации защитил нарушенное право лица по иску при установленном факте пропуска срока исковой давности, установив недействительность обжалуемых решений общего собрания участников ООО “Росопт-НН“. Кроме того, суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права и не обеспечил предусмотренную статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равную судебную защиту прав и законных интересов участвующих в деле лиц. По делу N А43-6148/04-1-227 арбитражный суд при аналогичной ситуации отказал Василенко О.П. в иске к ООО “Росопт-НН“, Чистякову И.Б. и Гатитулину Н.А. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 14.08.2003 по причине пропуска срока исковой давности. При этом суд не оценил действительность либо недействительность оспариваемого решения.

Истец, ответчики ООО “Росопт-НН“ и Гатитулин Н.А. в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, ООО “Росопт-НН“ создано 22.06.1999. Участниками данного Общества являются: Чистяков И.Б., Василенко О.П., Гатитулин Н.А., владеющие по 33,33 процента долей в уставном капитале каждый.

Решением общего собрания участников Общества от 21.06.1999 генеральным директором избран Василенко О.П.

Решением общего собрания участников Общества от 14.08.2003 генеральным директором избран Гатитулин Н.А.

В феврале 2004 года участникам ООО “Росопт-НН“ стало известно о совершении Василенко О.П. сделки по продаже принадлежащих Обществу 55/72
долей в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение. Для регистрации перехода права собственности Василенко О.П. представил в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области протоколы общего собрания участников Общества от 02.08.2003 N 5 и от 30.09.2003 N 7. Участник Общества Чистяков И.Б. участия в собраниях не принимал. Согласно заключению от 15.04.2004 N 339 Экспертно-криминалистического отдела при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области на указанных протоколах в графе “Подписи участников“ подпись участника Общества Чистякова И.Б. выполнена другим лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чистякова И.Б. в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истец сослался на нарушение Обществом требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава ООО “Росопт-НН“ при принятии оспариваемых решений.

В статье 43 Закона установлено, что заявление о признании решения недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении настоящего дела представлены материалы уголовного дела N 70380, из которых следует, что истец узнал о спорных собраниях 03.03.2004, а исковое заявление подал 12.05.2004, что и послужило отказом в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и, установив существенное нарушение Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при проведении общих собраний и вынесении решений, правомерно, сославшись на
пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90, указал в мотивировочной части на недействительность оспариваемых решений общего собрания участников.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил требования статей 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недействительность решения в мотивировочной части при отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, является необоснованным, поскольку названные нормы закона не регулируют порядок принятия арбитражным судом судебных актов и не устанавливают требований к содержанию решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако положения данной статьи Кодекса не лишают суд права устанавливать фактические обстоятельства дела и давать им правовую оценку.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права и необеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц в силу его недоказанности. Отсутствие в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6148/04-1-227 оценки действительности другого решения общего собрания Общества не свидетельствует о таковом нарушении.

В ходе судебного разбирательства Василенко О.П. не заявлял об отсутствии полномочий у генерального директора Общества Гатитулина Н.А.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7491/2004-28-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.