Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2005 N А79-6052/2004-СК1-6130 Суммы целевых ассигнований (дотаций) из бюджета, полученные для покрытия убытков, не являются внереализационными доходами, следовательно, не подлежат налогообложению по налогу на прибыль. Затраты по оплате за обучение произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, следовательно, доначисление налоговым органом единого социального налога неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N А79-6052/2004-СК1-6130“

(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - ММПП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2004 о доначислении недоимки, пеней и взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 685048 рублей 03 копеек.

Решением суда от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение
налогового органа признано недействительным в части доначисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 560849 рублей 02 копеек и взыскания налоговых санкций по этим налогам в сумме 74904 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2004 решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа от 28.07.2004 по предложению Предприятию уплатить налог на доходы в сумме 3249 рублей, пени по данному налогу в сумме 1091 рубля 60 копеек признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 имеет номер 2116-1, а не 21160-1.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21160-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. По его мнению, Инспекция правомерно доначислила Предприятию 365872 рубля налога на прибыль, поскольку налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по данному налогу на сумму дотаций, полученных им из местного бюджета в 2001 году. Предприятие по итогам хозяйственной деятельности за 2002 и 2003 годы получило убыток, следовательно,
не могло оплачивать обучение Петрова Н.З. за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, поэтому Инспекция обоснованно доначислила ему 5399 рублей единого социального налога с указанных выплат.

ММПП ЖКХ не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 между отделом строительства, дорожного и коммунального хозяйства администрации Ибресинского района (далее - Администрация) и ММПП ЖКХ заключен договор, согласно которому Предприятие оказывает жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение) по установленным Администрацией тарифам. Администрация возмещает Предприятию убытки от оказания услуг населению по установленному тарифу. На основании названного договора Администрация финансировала из местного бюджета на покрытие фактически полученных Предприятием убытков 1551824 рубля 20 копеек в виде перечисления дотаций.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ММПП ЖКХ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и установила неполную уплату за 2001 год налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 365872 рублей в связи с невключением дотаций из местного бюджета, направленных на погашение убытков Предприятия, возникших при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению, в состав внереализационных доходов; неначисление единого социального налога в сумме 5399 рублей, в том числе: за 2002 год 3131 рубля и за 2003 год 2268 рублей ввиду невключения в налоговую базу сумм перечислений налогоплательщиком денежных средств филиалу Московского государственного социального
университета в г. Чебоксары за обучение Петрова Н.З. в сумме 14492 рублей за 2002 год и 10500 рублей за 2003 год.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2004, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 28.07.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания налоговых санкций в сумме 73174 рублей 40 копеек по налогу на прибыль и 1779 рублей 79 копеек по единому социальному налогу. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, названные налоговые санкции, 365872 рубля налога на прибыль, 8898 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 3 статьи 236, пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что суммы, поступившие из местного бюджета на покрытие убытков, не относятся к внереализационным доходам. Возмещение убытков по своей сути представляет собой компенсацию затрат Предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Использование средств, полученных на покрытие убытков по целевому назначению, Инспекцией не отрицается.

При разрешении спора в части доначисления единого социального налога суд исходил из того, что
затраты по оплате за обучение руководителя в высшем учебном заведении произведены Предприятием за счет чистой прибыли. Данный факт подтвердили в судебном заседании и представители Инспекции.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив по оспариваемым вопросам решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества Предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В перечень внереализационных доходов, указанный в пункте 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, включены доходы от сдачи имущества в аренду, дивиденды по акциям и доходы по облигациям, штрафы, пени, неустойки. Этот перечень не позволяет считать средства, полученные из
бюджета и использованные на покрытие убытков, доходом от внереализационных операций с получением экономической выгоды.

Дотации, выделенные Администрацией Предприятию, имеют целевое назначение и предназначены для покрытия убытков, возникших от предоставления населению жилищно-коммунальных услуг по установленным тарифам. Нецелевое использование этих средств и получение в результате этого экономической выгоды Инспекцией не определено.

Таким образом, суммы целевых ассигнований (дотаций) из бюджета, полученные для покрытия убытков, не подлежат отражению в качестве внереализационных доходов, поскольку увеличивают финансовые результаты предприятия и не отражаются на счете 80 “Прибыли и убытки“.

Из документов, регламентирующих порядок бухгалтерского учета, также не следует, что указанные дотации из бюджета должны включаться во внереализационные доходы и облагаться налогом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что в данном случае у налогоплательщика не возникли объект налогообложения и обязанность по уплате налога на прибыль.

Применительно к единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения в случае, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую
базу по налогу на прибыль.

Как установлено судом, Предприятие производило расходы на оплату обучения Петрова Н.З. за счет чистой прибыли. Данный факт в суде не отрицался налоговым органом (листы дела 95, 121).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления единого социального налога и правомерно признал недействительным в данной части решение Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что у Предприятия отсутствовала чистая прибыль в 2002 - 2003 годах, отклоняются кассационной инстанцией, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств. Ни в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2004, ни в решении Инспекции от 28.07.2004 данный факт не зафиксирован. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций налоговый орган также не оспаривал наличие прибыли у Предприятия.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6052/2004-СК1-6130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.