Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2005 N А43-3778/2004-23-120 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору имущественного страхования и процентов, установив неполную выплату страховщиком страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N А43-3778/2004-23-120“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя от истца: Фединчик С.И. по доверенности от 04.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “МАКС“ на решение от 04.08.2004 по делу N А43-3778/2004-23-120 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску закрытого акционерного общества “СТАБ“ к закрытому акционерному обществу “МАКС“ о взыскании 10750 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “СТАБ“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу
“МАКС“ о взыскании 10750 рублей 67 копеек, составляющих 9930 рублей 66 копеек страхового возмещения по договору от 07.10.2002 N 10222/50-09/240348 и 820 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив о взыскании процентов за период с 18.09.2003 по день уплаты долга с учетом ставки банковского процента в размере 14 процентов годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования ЗАО “СТАБ“ обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “МАКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что страховое возмещение уплачено за вычетом суммы процента износа на заменяемые детали, и это подтверждается актом о страховом случае, распоряжением на выплату, платежным поручением от 10.09.2003 N 47387 и отчетом независимой экспертной организации ООО “Оценка “НАМИ“.

По мнению ответчика, он уменьшил сумму страхового возмещения в полном соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.7 Правил страхования средств наземного транспорта.

В заседании суда округа представитель ЗАО “СТАБ“ просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ЗАО “МАКС“ в письме от 22.02.2005 N 1469 просило рассмотреть жалобу без его участия.

Законность решения от 04.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре страхования средств наземного транспорта от 07.10.2002 N 10222/50-09/240348, по условиям которого ЗАО “МАКС“ (страховщик) по поручению ЗАО “СТАБ“ (страхователя) обязалось выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая, каковыми являются ущерб и хищение (пункты 1 и 2 договора). Застрахован автомобиль марки “Форд Мондео“ с регистрационным номером М312ТЕ52 на сумму 235000 рублей.

Как усматривается из представленных в дело документов, 03.04.2003 и 01.07.2003 произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, ущерб от которых, согласно отчетам от 31.07.2003 N 07/66 и от 09.07.2003 N 07/08, составил соответственно 17611 рублей и 59807 рублей 51 копейку. Платежными поручениями от 11.09.2003 N 824 и от 17.09.2003 N 350 ответчик выплатил истцу 12094 рубля 52 копейки и 57807 рублей 51 копейку, уменьшив размер страховых возмещений в первом страховом случае с учетом износа подлежащих замене деталей и определив его во втором случае пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

Неполная выплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факты наступления страховых случаев установлены, суммы ущерба
по каждому подтверждены документально, полностью не выплачены, а задолженность составляет 9930 рублей 66 копеек.

При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании об уплате страхового возмещения за вычетом суммы процента износа на заменяемые детали, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением на выплату, платежным поручением от 10.09.2003 N 47387 и отчетом независимой экспертной организации ООО “Оценка “НАМИ“, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 7.2.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств следует, что при определении стоимости элементов системы безопасности подушек безопасности износ не применяется.

Позиция ответчика относительно того, что уменьшение суммы страхового возмещения согласуется с требованиями статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 Правил страхования средств наземного транспорта, ошибочна. Указанные нормы применяются в случае неполного имущественного страхования, что не относится к рассматриваемой правовой ситуации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3778/2004-23-120 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МАКС“ - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу “МАКС“ доплатить в федеральный бюджет 720 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.