Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2005 N А38-2822-18/211-2004 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N А38-2822-18/211-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 по делу N А38-2822-18/211-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Щегловой Л.М., Казаковой В.Н., Куликовой В.Г., Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ о взыскании 10745460 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Наиль Хуснулович обратился в Арбитражный суд Республики
Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ о взыскании 10745460 рублей неустойки, 1500 рублей расходов по оценке магазина и 2800 рублей, составляющих оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования, отказавшись от иска в части 1500 рублей расходов по оценке магазина и уменьшив сумму неустойки до 2346300 рублей.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2004 иск удовлетворил частично, взыскав 15000 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При этом размер санкций он уменьшил в связи с наличием вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства на основании статьи 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Кодекса; расходы по оплате услуг представителя уменьшил с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шайдуллин Н.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, уплатив на 30.12.1997 инвестиционный взнос в размере 90 процентов от общей суммы. Ответчик же обязательство по сдаче магазина не исполнил до настоящего времени, что в силу статьи 328 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право на отказ от оплаты в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Не согласен истец с выводом судебных инстанций о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с применением в этой связи правил
статьи 333 Кодекса. Как полагает предприниматель, суд, руководствуясь превышением размера санкции по сравнению с законной процентной ставкой, уменьшил неустойку несоразмерно этому превышению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность решения от 30.09.2004 и постановления от 26.11.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 02.02.1997 N 4, по условиям которого предприниматель Шайдуллин Н.Х. (инвестор) обязался оплатить ООО “Фирма “УЗР“ (подрядчику) строительство магазина в жилом доме. Срок сдачи объекта стороны определили в договоре от 29.09.2000 N 4 и установили его до 30.06.2001. Невыполнение условия о сдаче подрядчиком магазина в срок явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названным иском.

Ответчик до настоящего времени не передал готовый объект строительства инвестору. Доказательств иного в дело не представлено. Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной статьей 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно пункту 6 договора заказчик обязался передать инвестору магазин после полного внесения денежных средств. Судом установлено и не оспаривается истцом, что инвестор имеет задолженность по оплате строительства в сумме 34500 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по договору. В силу статьи 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В статье 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если
она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив названную норму, первая инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления в отношении уменьшения размера санкций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2822-18/211-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. оплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.