Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2005 N А29-5300/2004-2э Требование о признании права собственности на спорное здание удовлетворению не подлежит, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения истцом права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N А29-5300/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Резонанс“ на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А29-5300/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Резонанс“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Усинск“ о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось
общество с ограниченной ответственностью “Резонанс“ (далее - ООО “Резонанс“) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Усинск“ (далее - КУМИ) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Усинск, улица Мира, 3.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что правопредшественник истца - индивидуальное предприятие “Резонанс“ - приобрел спорное имущество по результатам конкурса приватизации имущества муниципального предприятия “ТТЦ “Экран“.

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств включения в состав приватизированного имущества спорной недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Резонанс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15, 20 и 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, так как на основании указанных норм здание, в котором располагалось муниципальное предприятие, включено в перечень приватизированного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на вещь возникает в силу ее создания, по сделке либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что ООО “Резонанс“ как истец по настоящему спору обязано доказать факт приобретения в собственность спорного муниципального имущества.

Как видно из документов и установлено судом, решением N 49 конкурсной комиссии по проведению коммерческого конкурса по приватизации имущества муниципального предприятия “ТТЦ “Экран“ индивидуальное предприятие “Резонанс“ признано победителем данного конкурса.

Одновременно покупателю предоставлено право аренды помещений на срок 10 лет.

На основании решения конкурсной комиссии КУМИ и индивидуальное предприятие “Резонанс“ заключили договор купли-продажи от 20.06.1997 N 169, по которому в собственность последнему перешло имущество муниципального предприятия “ТТЦ “Экран“.

Из свидетельства от 10.06.1998 N 42 следует, что индивидуальное предприятие “Резонанс“ является собственником имущества муниципального предприятия “ТТЦ “Экран“, приобретенного по договору от 20.06.1997 N 169. В пунктах 1.2 и 2.10 этого соглашения контрагенты дополнительно указали на предоставление покупателю здания, в котором размещалось муниципальное предприятие, на праве аренды.

Впоследствии КУМИ и индивидуальное предприятие “Резонанс“ заключили договор аренды нежилых помещений от 29.09.1997 N 12/97, по которому в пользование последнему передано здание общей площадью 600 квадратных метров, расположенное по адресу: город Усинск, улица Мира, 3.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения истцом права собственности на спорное здание, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы приватизации имущества, отклоняется как немотивированная.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального
права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 07.02.2005 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А29-5300/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Резонанс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Резонанс“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.