Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2005 N А82-123/2003-А/2 Решение налогового органа в части взыскания налогов, пеней и штрафов правомерно признано недействительным, т.к. материалами дела не установлено нарушений налогового законодательства со стороны истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 февраля 2005 года Дело N А82-123/2003-А/2“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.04.2004 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 197848 рублей, пеней и штрафа по нему; пеней по подоходному налогу в сумме 831 рубля 30 копеек; отказа уменьшить размер единого социального налога на 2322807 рублей 91 копейку и отказа в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме 497237 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней по подоходному налогу в сумме 2481386 рублей 79 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Общество не согласились с выводами суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты.

Инспекция считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 и 4 статьи 236, статьи 237 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпункт “е“ пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и пункт 78 Инструкции Государственной налоговой службы от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа и просило оставить судебные акты в этой части без изменения.

ОАО в кассационной жалобе указало на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, зачет и возврат налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества возразила против
его доводов и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.1999 по 31.10.2002 по вопросу соблюдения налогового законодательства и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 675347 рублей, налога на прибыль в размере 163680 рублей, а также факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного подоходного налога.

Проверяющие установили, что в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно заявило к возмещению 1610035 рублей налога на добавленную стоимость за март 1999 года, так как подало заявление по истечении установленного данной нормой трехлетнего срока.

Общество нарушило статью 9, пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, так как несвоевременно перечислило подоходный налог за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. Проверяющие начислили на сумму задолженности пени в размере 4823485 рублей 14 копеек.

По мнению проверяющих, в нарушение пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил 2322807 рублей 91 копейку единого социального налога с сумм материальной выгоды, полученной работниками.

При определении суммы льготы по налогу на прибыль в проверяемом периоде Общество
неправомерно отнесло на финансирование капитальных вложений производственного назначения затраты на приобретение газонокосилок, в связи с чем нарушило статью 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кроме того, ОАО нарушило положения статьи 4 названного Закона, занизив валовую прибыль для исчисления налога на прибыль за 2001 год на сумму 4904189 рублей вследствие неправильной корректировки сумм расходов на оплату процентов по кредитам банков.

Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2003 N 1. На его основании руководитель налогового органа принял решение от 03.07.2003 N 1, которым ОАО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 92060 рублей, также взысканы неуплаченные суммы налогов и начислены соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 78, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался, кроме того, статьей 75 и пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их
удовлетворения, исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пунктах 3 и 9 названной нормы предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Следовательно, начисление и взыскание пеней на задолженность, установленную налоговой проверкой в 1999 году, должно производиться в порядке и сроки, установленные приведенными нормами Налогового кодекса.

Суд установил, что задолженность по перечислению подоходного налога на 01.01.1999 в сумме 7427128 рублей выявлена по результатам предшествующей налоговой проверки (решение налогового органа от 11.10.1999 N 58). За период с 01.01.1999 по 22.10.1999 задолженность по налогу Общество погасило.
Решение о взыскании пеней Инспекция приняла 03.07.2003.

На момент принятия Инспекцией решения от 03.07.2003 срок для безакцептного взыскания пеней истек, с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы пеней Инспекция не обращалась.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Ярославской области о незаконности решения налогового органа в части взыскания пеней по подоходному налогу является правомерным.

Довод налогового органа о том, что пункт 78 Инструкции ГСН Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 в части положения об округлении ставки пеней до десятитысячных долей противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая таких правил не содержит, является несостоятельным.

Отсутствие в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определенной процентной ставки пеней не означает отмену положений, установленных в пункте 78 Инструкции N 35, согласно которому при уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством с налоговых агентов взыскиваются пени начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты по день фактической уплаты налоговым агентом в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с округлением до десятитысячных долей, но не более 0,1 процента в день.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 8 названной нормы заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд установил, что ОАО заявило о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации
за март 1999 года лишь 27.01.2003.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, поэтому зачет излишне уплаченных сумм налога является формой возврата этих сумм. Вне зависимости от заявленного налогоплательщиком способа существует единый срок для подачи заявления о возврате или зачете переплаченного налога.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности зачета налога на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока для подачи заявления, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

3. Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В пункте 4 статьи 236 Кодекса установлено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, остающихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную оценку, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база для налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде материальной выгоды.

Таким образом, в понятие “выплаты и вознаграждения“ включается материальная выгода, в связи с чем
на нее распространяются положения пункта 4 статьи 236 Кодекса.

Суд установил, что Общество в 2001 году понесло расходы на предоставление своим работникам и членам их семей товаров, услуг без оплаты или по более низким ценам, за счет средств, остающихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль. Наличие за 2001 год нераспределенной прибыли подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью. Расходы, произведенные за счет чистой прибыли, утверждены протоколом общего собрания акционеров от 21.05.2002 N 9.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты в виде полученной материальной выгоды произведены за счет нераспределенной прибыли Общества, объект налогообложения в силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не создают, а значит, единый социальный налог акционерным обществом в сумме 2322807 рублей 91 копейки исчислен излишне.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области, всесторонне и полно исследовавшего обстоятельства дела и представленные доказательства, основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.

4. Исходя из положений подпункта “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производства, к которым относятся затраты на поддержание чистоты и порядка на производстве, обеспечение противопожарной и сторожевой охраны, обеспечение других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций.

Согласно пункту 1.3.1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1993 N 536, территория населенных пунктов и предприятий, в пределах противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также прилегающие к постройкам участки должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, листьев, сухой травы.

Суд установил, что ОАО в связи со специфичностью производимой продукции является предприятием повышенной пожароопасности и соблюдение правил безопасности непосредственно связано с его производственной деятельностью. Приобретенные газонокосилки использовались на территории производственных площадей Общества, обеспечивали поддержание чистоты и порядка, а также противопожарной безопасности, поэтому они должны быть отнесены к затратам производственного назначения.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, а затраты по приобретению газонокосилок правомерно отнесло на финансирование капитальных вложений производственного назначения, основан на нормах права и соответствует материалам дела.

5. Доводы налогового органа в части методики определения величины процентов по кредитам банков, ежемесячно относимых на расходы судом кассационной инстанции, не принимаются в силу следующего.

Общество при расчете процентов за кредит использовало методику, предусмотренную Методическими рекомендациями по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, согласно которой налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом.

Инспекция рассчитывала расходы за пользование банковским кредитом ежемесячно,
исходя из оборотов за месяц с учетом сальдо на начало и конец месяца.

Методика расчета, примененная налоговым органом, нормативно не установлена.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал противоправность действий Общества.

Следовательно, вывод суда о том, что применяемая Обществом методика не влечет уменьшения величины налогооблагаемой прибыли и не противоречит положениям, установленным законодательством, является правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене обжалуемого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на ОАО.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-123/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.