Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2005 N А43-10092/2004-1-396 Исковые требования о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии, удовлетворены в размере реального ущерба, размер упущенной выгоды не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N А43-10092/2004-1-396“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Макаровой М.А. по доверенности от 10.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“, г. Дзержинск, на решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 по делу N А43-10092/2004-1-396 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Гущевым В.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. г. Дзержинск, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого
заказчика“, г. Дзержинск, о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о восстановлении нарушенного права и взыскании 11000 рублей убытков и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ (далее - МУП ЖКХ “Дирекция единого заказчика“) о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии нежилого помещения, а также об обязании восстановить нарушенное право и взыскании 11000 рублей убытков.

Решением от 21.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика по отключению от электроэнергии принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, 59/9, и обязал в срок до 01.10.2004 восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Во взыскании убытков он отказал со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью наличия договора и размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение изменено: с МУП ЖКХ “Дирекция единого заказчика“ взыскано в пользу Бурак И.А. 6342 рубля убытков, составляющих реальный ущерб, и упущенной выгоды. При этом суд руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования об обязании ответчика подключить помещение к электричеству прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖКХ “Дирекция единого заказчика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на момент отключения электроэнергии не знал о том, что энергопринимающие
устройства соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку всю техническую документацию предприниматель предъявила только в суде.

Оспариваемое действие в данной ситуации не противоречит положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

При взыскании убытков апелляционная инстанция неправомерно применила статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорящие стороны не состоят в договорных отношениях. Показания свидетелей Кальгина Е.В. и Журкиной И.В. не относятся к достоверным доказательствам, поскольку эти лица находятся в служебной и материальной зависимости от истца. Документом об отключении от электроэнергии следует считать только акт, составленный представителями сторон.

Суд необоснованно включил в размер ущерба стоимость электровставок ввиду того, что они являются собственностью ответчика. Это обстоятельство подтверждается схемой электроснабжения дома. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по их установке, а также об оплате предпринимателем этих работ.

По мнению лица, подавшего жалобу, расчет упущенной выгоды, составленный на основании сведений о базовой доходности, содержащихся в налоговой декларации, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ “Дирекция единого заказчика“ поддержало аргументы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Бурак И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10092/2004-1-396 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска предпринимателя Бурак И.А. явились требования о признании неправомерными действий МУП “ЖКХ “Дирекция единого заказчика“, прекратившего подачу электроэнергии в январе, 18.02.2004, 20.04.2004, 25.05.2004 к занимаемому предпринимателем встроенному нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, 59/9, и о взыскании 11000 рублей убытков. Нахождение спорного объекта в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 366806 от 24.05.2002 (л. д. 22).

Из материалов дела следует и установлено судом двух инстанций, что энергоснабжение магазина осуществляло открытое акционерное общество “Нижновэнерго“ (энергоснабжающая организация) на основании заключенного с истцом (абонентом) договора от 21.01.2003 N 1524000 (л. д. 9). При заключении договора абонент получил разрешение от ответчика на подключение к сетям дома, о чем свидетельствует акт о границе ответственности от 24.01.2002 (л. д. 12).

На основании части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответствие энергопринимающих устройств истца техническим требованиям подтверждается справкой энергоснабжающей организации от 25.11.2002 (л. д. 49), актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.12.2002 N 320 (л. д. 52), актом о проверке узла учета потребления электроэнергии от 03.12.2002 (л. д. 54).

При данных условиях при наличии у предпринимателя договора с поставщиком электроэнергии ответчик (ОАО “Нижновэнерго“) не вправе производить отключение истца от систем электроснабжения, так как не является субъектом, которому в силу действующего законодательства (статьями 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит такое право.

Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинную связь между причинением вреда и убытками, а также их размер.

В настоящем споре убытки возникли вследствие неправомерного поведения МУП ЖКХ “Дирекция единого заказчика“, выразившегося в отключении в магазине предпринимателя электроэнергии путем выставления электровставок.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области правильно определила реальные расходы в размере стоимости электровставок, приобретенных предпринимателем по товарным чекам на сумму 540 рублей (л. д. 145 - 147), и стоимости комплекса работ по подключению помещения к электричеству, выполненных по договорам подряда, на общую сумму 1500 рублей (л. д. 148 - 150).

Выводы о доказанности размера упущенной выгоды сделаны судом второй инстанции с нарушением норм материального права.

Из искового заявления следует, что упущенная выгода истца складывается из прибыли, не полученной от реализации товара в магазинах, в которых была отключена электроэнергия.

В данном случае предприниматель должна доказать, что она могла продать продукцию и получить выручку за нее.

В обоснование размера упущенной выгоды Бурак И.А. представила декларацию по единому налогу на вмененный доход.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уплата предпринимателем налога от предполагаемой прибыли не является доказательством размера упущенной выгоды, так как отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности фактической реализации продукции и получения от этого соответствующей прибыли.

Сумму налога, указанную в декларации, Бурак И.А. должна уплатить независимо от наличия либо отсутствия у нее доходов в отчетном периоде.

Кроме того, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что она не может быть применена к расходам, связанным с выполнением иных обязанностей истца.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче кассационной жалобы МУП ЖКХ “ДЕЗ“ платежным поручением от 17.01.2005 N 64 перечислило в федеральным бюджет 78 рублей государственной пошлины, в то время как ее размер составляет 320 рублей. МУП ЖКХ “ДЕЗ“ доплатить в федеральный бюджет 242 рубля. Бурак И.А. следует уплатить 680 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-10092/2004-1-396 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ упущенной выгоды в размере 4302 рублей отменить.

Во взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 4302 рублей убытков отказать.

В остальной части решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 оставить без изменения.

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Дирекция единого заказчика“ уплатить в доход федерального бюджета 242 рубля расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Предпринимателю Ф.И.О. уплатить в доход федерального бюджета 680 рублей расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды, государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, исходя из размера удовлетворенных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.