Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2005 N А79-6695/2004-СК1-6593 Единый налог на вмененный доход рассчитывается и уплачивается исходя из фактически используемых торговых площадей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N А79-6695/2004-СК1-6593“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 15887 рублей, 1414 рублей 89 копеек пеней и 3177 рублей штрафа по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 с Предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 10766 рублей, а также 1022 рубля пеней и 1076 рублей 60 копеек штрафа по этому налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части отказанных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налогоплательщик неправомерно уменьшил физический показатель - площадь торгового зала по магазину в селе Чувашская Сорма и неправильно исчислил сумму единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за четвертый квартал 2003 года. Кроме того, проверяющими было установлено, что на момент проверки (10.11.2003) бар “Ступень-Элек“ в селе Аликово работал.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2005 до 22.02.2005.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года и, в частности, установила, что налогоплательщик занизил величину физического показателя при исчислении суммы указанного налога по магазину в селе Чувашская Сорма на 3370 рублей. Согласно данным протокола
осмотра от 27.02.2004 N 25 площадь торгового зала магазина составляет 30,9 квадратного метра, в представленной налоговой декларации указано 10,1 квадратного метра, то есть уменьшена на 20,8 квадратного метра; в декларации по бару “Ступень-Элек“ Предприниматель указал, что бар в ноябре и декабре 2003 года не работал, однако, по данным протокола осмотра от 10.11.2003, установлено, что на момент проверки бар работал. Таким образом, налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход за указанный период в сумме 1238 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в докладной записке от 20.03.2004, на основании которой руководитель налогового органа принял решение от 05.04.2004 N 00021/02 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 921 рубля 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 4608 рублей недоимки по данному налогу и 410 рублей 38 копеек пеней.

В установленный срок налогоплательщик не погасил задолженность, поэтому Инспекция обратилась за ее принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьями 346.27 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Чувашской Республики от 27.11.2002 N 28 “О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеется справка от 02.11.2004 N 320 МУП технической инвентаризации “Аликовское“, где площадь торгового зала магазина в селе Чувашская Сорма составляет 16,52 квадратного
метра. Протокол налогового органа от 27.02.2004 N 25 о проведении осмотра магазина не может являться надлежащим доказательством совершения Предпринимателем налогового нарушения в виде неуплаты единого налога на вмененный доход, так как обмер торгового зала Инспекция провела без участия лиц, обладающих специальными познаниями. Продавец бара “Ступень-Элек“ была уволена, в связи с этим бар не работал в ноябре и декабре 2003 года, поэтому доначисление Инспекцией налога за этот период необоснованно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.

В статье 39 Закона Чувашской Республики от 27.11.2002 N 28 “О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие на территории Чувашской Республики в соответствии с настоящим Законом и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 40 названного Закона Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления торговли продовольственными и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети.

В силу статьи 42 Закона налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через магазины, является площадь торгового зала. Площадь торгового зала (зала обслуживания
посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим паспортом на магазин в селе Чувашская Сорма от 23.01.2003 площадь торгового зала магазина обозначена в размере 37,35 квадратного метра. Однако впоследствии торговая площадь была уменьшена до 16,52 квадратного метра путем установки перегородки. Указанные изменения подтверждаются справкой МУП технической инвентаризации “Аликовское“ от 02.11.2004 N 320.

Исходя из этого показателя, суд правомерно доначислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход с заниженной площади (16,52 - 10,1 квадратного метра) в сумме 1055 рублей.

Доводы Инспекции о том, что площадь торгового зала в результате осмотра составила 30,9 квадратного метра, кассационной инстанцией не принимаются по следующим основаниям.

Право налоговых органов проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов предусмотрено в статье 87 Кодекса.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в
исходе дела.

В результате проведения Инспекцией осмотра составлен протокол от 27.02.2004 N 25. В данном протоколе не указано, каким образом проводилось измерение площади; с помощью каких средств измерения; не составлялась схема торгового зала; измерения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком площади магазина на 20,8 квадратного метра (30,9 - 10,1).

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Согласно указанной норме Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности в баре “Ступень-Элек“ (протокол осмотра от 10.11.2003, объяснительную продавца бара от 10.11.2003). Предприниматель доказательств обратного в суд не представил, его ссылка на то, что продавец бара Демидова С.В. была уволена, не означает прекращение торговой деятельности бара. В материалах дела отсутствуют документы о том, что бар в ноябре - декабре 2003 года не работал.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии деятельности у Предпринимателя в ноябре и декабре 2003 года по бару “Ступень-Элек“ и о недоказанности налоговым органом факта занижения Предпринимателем единого налога на вмененный доход за этот период является ошибочным.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года в сумме 1238 рублей, 41 рубль 30 копеек пеней и 247 рублей 60 копеек налоговых санкций по этому налогу, поэтому кассационная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе в отношении Инспекции судом не рассматривался, поскольку на момент обращения заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и кассационной инстанциям в сумме 398 рублей 80 копеек (61 рубль + 337 рублей 80 копеек) следует отнести на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6695/2004-СК1-6593 в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам во взыскании с индивидуального Предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 1238 рублей, 41 рубля 30 копеек пеней и 247 рублей 60 копеек налоговых санкций по этому налогу отменить.

Взыскать с индивидуального Предпринимателя в доход бюджета 1238 рублей единого налога на вмененный доход, 41 рубль 30 копеек пеней и 247 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Индивидуальному Предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 398
рублей 80 копеек государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.