Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2005 N А82-4569/2004-15 В связи с пропуском срока исковой давности требование налогового органа о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2005 года Дело N А82-4569/2004-15“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия (далее - Предприятие, ГУП) налоговых санкций в сумме 41077 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 заявление удовлетворено частично. С Предприятия взысканы 11 рублей штрафа за неуплату сбора на содержание милиции, 100 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, 38 рублей 10 копеек штрафа за неперечисление сумм подоходного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В
суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 87, 113, 123 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, у налогового органа были все основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму недоимки, образовавшейся в период, не охваченный налоговой проверкой, и имевшей место на момент начала ее проведения (01.01.2001). На момент окончания проверки (15.01.2004) указанная недоимка не была погашена, следовательно, Предприятие не исполнило возложенную на него статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность как на налогового агента по правильному и своевременному перечислению исчисленного и удержанного из средств налогоплательщиков соответствующего налога. В связи с этим Инспекция просит отменить решение суда в обжалуемой части, а требование налогового органа удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с доводами налогового органа не согласилось, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве ГУП просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией ГУП Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 15.01.2004, результаты которой отражены в акте от 10.02.2004 N 08-09/005.

В числе прочих нарушений проверяющие выявили задолженность Предприятия как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) в сумме 204832 рублей 29 копеек, возникшую до 2001 года.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 02.03.2004 N 08-09/005 о привлечении ГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40966 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц.

Требование налогового органа от 02.03.2004 N 191 Предприятие не исполнило добровольно, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о неправомерном взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы задолженности, возникшей за пределами проверяемого периода.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года их деятельности, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2001 по 15.01.2004, следовательно, проверкой могли быть охвачены 2001, 2002, 2003 годы и
часть 2004 года. Задолженность Предприятия перед бюджетом по налогу в сумме 204832 рублей 29 копеек, числящаяся как сальдо по состоянию на 01.01.2001, образовалась у ГУП до указанной даты, то есть в период, не охваченный проверкой.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ и пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен
к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отношении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса, применяется исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что решение налогового органа о привлечении Предприятия к ответственности вынесено за пределами сроков, установленных статьей 113 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требования в части взыскания с ГУП налоговых санкций в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, действовавшего на момент подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4569/2004-15 оставить
без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.