Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2005 N А11-6625/2003-К1-9/361 Дело о признании договора аренды незаключенным направлено на новое рассмотрение с целью исследования вопроса необходимости государственной регистрации спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N А11-6625/2003-К1-9/361“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Клюкина С.И. при участии представителей от ответчика: Ночуевой Л.К. по доверенности от 10.02.2005, Нурилаева А.О. по доверенности от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Велес“ на решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А11-6625/2003-К1-9/361 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Бухтояровой Л.В., Шимановской С.Я., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина к закрытому акционерному обществу “Велес“ о признании договора
незаключенным, обязании возвратить арендованное имущество и взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Калинина (далее - СПК им. Калинина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Велес“ (далее - ЗАО “Велес“) о признании договора аренды стройдвора от 04.01.2001 недействительным, обязании возвратить арендованное имущество и взыскании неосновательного обогащения в сумме 481470 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 609 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 04.01.2001, как незарегистрированный в установленном порядке, считается незаключенным, в связи с чем отсутствует правовое основание для аренды имущества. За пользование двором общество должно возместить Кооперативу стоимость неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части недействительности договора и просил признать его незаключенным.

Решением от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, заявленные требования удовлетворены, в том числе взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77286 рублей. Суд сослался на статьи 424, 432 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор аренды незаключенным ввиду недостижения контрагентами соглашения по такому существенному условию, как предмет аренды. Возникшие между спорящими сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Плата за пользование имуществом взыскана по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само имущество возвращено в натуре собственнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Велес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по
делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие существенных условий договора, касающихся предмета аренды. ЗАО “Велес“ считает, что стороны согласовали необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его перечень, технические характеристики, месторасположение объектов недвижимости, площади в соответствии с технической документацией.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 10.06.2004 производство по кассационной жалобе ЗАО “Велес“ по делу N А11-6625/2003-К1-9/361 Арбитражного суда Владимирской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-2147/2004-К1-9/72.

В судебном заседании 16.02.2005 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 04.01.2001 СПК им. Калинина и ЗАО “Велес“ подписали договор аренды стройдвора, по которому в пользование последнему переданы: навес для пилорамы, столярная мастерская, станок РС 6-9, станок СО, станок КПА, лесорама, два станка КСМ, станок УА и станок ФС. Срок аренды установлен контрагентами до 31.12.2003.

В разделе 2 соглашения предусмотрено, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 05.01.2001, из содержания которого видно, что объекты, перечисленные в поименованном договоре
аренды, переданы ЗАО “Велес“.

Оценивая данный акт передачи имущества, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что он не относится к договору аренды от 04.01.2001. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, объясняющие передачу имущества от СПК им. Калинина ЗАО “Велес“ в январе 2001, поэтому окружной суд счел названный вывод необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке подписанного соглашения на предмет его заключенности суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Договор аренды от 04.01.2001 содержит перечень имущества, являющегося предметом сделки. Впоследствии аналогичное имущество передано в пользование ЗАО “Велес“.

Выписка из баланса СПК им. Калинина на 01.01.2002 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждают факт, что у данного юридического лица материальные ценности, поименованные в спорном соглашении, имеются лишь в одном экземпляре, поэтому при подписании договора и передаче имущества ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки. Об этом же свидетельствует и длительный характер правоотношений сторон.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не
менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При разрешении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций не оценил заявленное истцом требование о необходимости государственной регистрации договора аренды от 04.01.2001, поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить данное обстоятельство, имеющее существенное значение для наличия договорных отношений имущественного найма между контрагентами (статья 651 Кодекса).

Кроме того, при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку из ответов прокуратуры Владимирской области и прокуратуры Киржачского района следует, что полномочия Старостина А.Г. как председателя СПК им. Калинина прекратились в 2003 году.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А11-6625/2003-К1-9/361 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КЛЮКИН С.И.