Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2005 N А82-6516/2003-9 Истец не доказал факт оказания спорных услуг, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 февраля 2005 года Дело N А82-6516/2003-9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “ВАЗ“ на решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 по делу N А82-6516/2003-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “ВАЗ“ к закрытому акционерному обществу “МДФ плюс“ о взыскании 54584 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВАЗ“ (далее - ООО “ВАЗ“) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “МДФ плюс“ (далее - ЗАО “МДФ плюс“) о взыскании 54584 рублей, составляющих 50000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.01.2003 и 4584 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения экспертизы от 21.11.2003, проведенной ЗАО “Яртехдиагностика“, посчитал не доказанным факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и решением от 10.02.2004 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.10.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО “ВАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на проведение экспертизы без уведомления его ответчиком и вызова его представителя для участия в осмотре крана.

Не согласен истец с выводом суда о том, что работы по ремонту крана не проводились. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.09.2003 N 2/247, утвержденное директором ЗАО “Яртехдиагностика“, свидетельствует о нахождении объекта исследования в работоспособном состоянии, что позволяет допустить его к дальнейшей эксплуатации. Этот факт подтверждается также и актом от 08.09.2003 (пунктами 1 и 2).

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что работы по ремонту крана завершены в январе 2003 года, а заключение экспертизы, которое принято в основу обжалуемых судебных актов, оформлено лишь в ноябре 2003 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Законность
решения от 10.02.2004 и постановления от 19.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 15.01.2003, по условиям которого ООО “ВАЗ“ (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО “МДФ плюс“ (заказчика) с использованием своих материалов и оборудования капитальный ремонт мостового крана, а последнее - принять и оплатить результат работ. Цена договора определена в сумме 50000 рублей (пункт 2.1), срок сдачи работ - 01.03.2003 (пункт 4.2).

В обоснование заявленных требований истец представил двусторонний акт приема работ N 1 от января 2003 года, согласно которому во исполнение договора от 15.01.2003 подрядчик провел работы на сумму 50000 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате явилось поводом к предъявлению настоящего иска.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судебными инстанциями, оспаривая исполнение обществом “ВАЗ“ заключенного соглашения, ЗАО “МДФ плюс“ представило в подтверждение возражений по иску заключение экспертизы от 21.11.2003 N 9479, которое содержит вывод о том, что работы, перечисленные в акте приема работ N 1 от января 2003 года, не проводились (лист дела 41).

Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что предметом сделки являлись работы по ремонту электрооборудования крана: установка определенного вида деталей, прокладка кабелей (лист дела 16). При проведении ЗАО “Яртехдиагностика“ экспертизы по поводу ремонта электрооборудования
крана в нем не установлено наличие деталей, указанных в смете и акте выполненных работ (пускателей ПМЕ-241 и других).

Арбитражный суд оценил имеющиеся в деле документы и сделал правильный вывод о том, что факт выполнения предусмотренных договором работ по капитальному ремонту мостового крана не подтвержден, в связи с чем не доказано и возникновение у заказчика обязанности по оплате результата работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правомерное решение об отказе в удовлетворении иска. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.09.2003 N 2/247, утвержденное директором ЗАО “Яртехдиагностика“ и свидетельствующее о нахождении объекта исследования в работоспособном состоянии, не является надлежащим и однозначным подтверждением факта выполнения работ по спорному соглашению. Акт от 08.09.2003 (пункты 1 и 2) не содержит информации о том, кем устранены дефекты и неисправности крана. При этом суд указал на пояснения ответчика, согласно которым он сам в сентябре 2002 года проводил ремонтные работы, в связи с чем необходимость в заключении договора отсутствовала. Доказательств обратного ООО “ВАЗ“ не представило.

Доводы заявителя о проведении экспертизы без уведомления и вызова его представителя для участия в осмотре крана, а также о том, что работы по ремонту крана завершены в январе 2003 года, а заключение экспертизы, которое принято в основу обжалуемых судебных актов, оформлено лишь в ноябре 2003 года, отклоняются. Данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Указанные истцом в дополнении к кассационной жалобе недостатки в оформлении заключения экспертизы от 21.11.2003 N 9479 не являются основанием к признанию кассационной инстанцией упомянутого документа недействительным. Подрядчик не воспользовался предоставленным статьей 87 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правом оспорить заключение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6516/2003-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.