Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2005 N А38-2423-3/168-2004 Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 февраля 2005 года Дело N А38-2423-3/168-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Нехорошкова А.Н. по доверенности от 25.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, на решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А38-2423-3/168-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Куликовой В.Г., Казаковой В.Н., Волковым А.И., Рыбаковым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл “Фирма “Сувенир“, г.
Йошкар-Ола, о взыскании 38343 рублей долга по оплате переданного товара и 931 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл “Фирма “Сувенир“ (далее - ГУП РМЭ “Фирма “Сувенир“) о взыскании 38343 рублей долга по оплате переданного товара и 931 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 03.09.2004 отказал в удовлетворении иска в полном объеме, придя к выводу, что истец не доказал факт передачи товара лицу, уполномоченному действовать от имени ответчика. При этом суд руководствовался статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Аухадиева В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик не отрицал, что спорные холодильные прилавки находятся в магазине N 4, принадлежащем ГУП РМЭ “Фирма “Сувенир“. Его возражения заключались в том, что это прилавки модели “Таир-1206“, а в договоре указана модель “Таир-1260“. Заявитель жалобы считает, что в договоре допущена техническая ошибка (опечатка) при написании модели передаваемого товара. Факт получения спорных прилавков ответчик признал также в заявлении от 06.04.2004, поданном руководителем ГУП РМЭ “Фирма “Сувенир“ в отдел милиции. Первоначально прилавки были получены истцом от ООО “Сувенир+“ в счет уплаты долга,
затем переданы ответчику по договору купли-продажи. Оплата товара не произведена до настоящего времени.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ГУП РМЭ “Фирма “Сувенир“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив, что в договоре от 30.06.2003 и в накладной от 16.07.2003 N 291 холодильные прилавки не индивидуализированы, то есть не указаны их заводские номера. Утверждение истца о том, что у ответчика находятся прилавки, ранее принадлежавшие истцу, не подтверждено доказательствами, в качестве которых могут быть приняты только надлежащим образом оформленные накладная и приложенная к ней доверенность.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2423-3/168-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику два холодильных прилавка “Таир-1260“ 2000 года выпуска на общую сумму 38343 рубля, а ответчик - принять и оплатить указанное оборудование.

В подтверждение факта передачи холодильных прилавков истец сослался на накладную от 16.07.2003 N 291, согласно которой прилавки в количестве 2 штук на общую сумму 38343 рубля 75 копеек переданы магазину N 4, принадлежащему ГУП РМЭ “Фирма “Сувенир“ (имеется штамп магазина и подпись неустановленного лица). Доверенность на получение товара по договору купли-продажи от 30.06.2003 ответчиком не выдавалась.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ответчик отрицал получение спорного товара, а истец не доказал, что холодильные прилавки переданы уполномоченному покупателем лицу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об имевшей место технической ошибке при указании в тексте договора модели холодильных прилавков не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств исполнения обязанности продавца по передаче товара. Наличие холодильных прилавков марки “Таир-1206“ в магазине N 4, принадлежащем ответчику, не свидетельствует о том, что именно эти прилавки переданы истцом во исполнение договора от 30.06.2003. Поэтому ссылка предпринимателя на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

Довод истца о признании ответчиком факта получения товара в заявлении, адресованном следственным органам, признается несостоятельным. В заявлении указывается на куплю-продажу оборудования (то есть заключение договора), а не на получение товара. Более того, ответчик в заявлении просил принять меры к передаче ему оборудования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2423-3/168-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.