Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2005 N А82-260/2003-А/6 Переоценка запасов и незавершенного производства, проводимая в целях увеличения стоимости произведенной продукции военного назначения для получения дополнительной прибыли от ее реализации, не относится на себестоимость в целях налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 января 2005 года Дело N А82-260/2003-А/6“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Вымпел“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060 о начислении недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 30785 рублей налога на пользователей автодорог, 615702 рублей налога на
добавленную стоимость, 600 рублей налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам по договору простого товарищества с ЗАО “Фобос“ и ООО “Техармкомплект“, 3040550 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части налога на прибыль, доначисленного в связи с применением льготы на содержание жилищного фонда, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, 2588 рублей пеней по плате за загрязнение окружающей природной среды, в части 83287 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисленных в связи с отнесением на себестоимость 416439 рублей непроизводительных расходов теплоэнергоресурсов, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, в части налога на прибыль, доначисленного на сумму убытка 202804 рублей от обязательной продажи валюты, соответствующих сумм пеней и штрафа, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за август 2001 года в части, превышающей 14364 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года по не подтвержденной экспортной операции в части, превышающей 4981 рубль, штрафа за непредставление налоговой декларации по ставке ноль процентов за ноябрь 2001 года в части, превышающей 11621 рубль, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2000 года в связи со сторнированием дебетового налога на добавленную стоимость по пожарным катерам в части, превышающей 6973 рубля, штрафа за непредставление налоговых деклараций за июль и август 2000 года по указанному основанию в части, превышающей 10000 рублей, а также в части взыскания соответствующей суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 29.10.2004 судебное решение изменено. Решение Инспекции дополнительно признано недействительным в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1999066 рублей.

ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ не согласилось с решением и постановлением суда в части отказа в удовлетворении требования о недействительности решения налогового органа о доначислении за 1999 год налога на прибыль в связи с переоценкой газотурбинной установки и завышением себестоимости реализованной продукции на сумму 133552491 рубль. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в названной части и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 2, пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению Общества, его действия по отнесению на себестоимость реализованной в 1999 году продукции стоимости газотурбинной установки, увеличенной до рыночной величины, соответствуют распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.04.1992 N 726-р. Заявитель отразил отнесение результатов переоценки газотурбинной установки на себестоимость в данных первичного бухгалтерского учета, поэтому это не повлекло необходимости соответствующей корректировки налогооблагаемой прибыли на сумму дооценки. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. Проверяющие установили, что в 1999 году предприятие получило выручку от реализации ракетного катера, при изготовлении которого была использована газотурбинная установка ГГТА М15Э1, поставленная Обществу в 1993 году по договору от 18.12.1992 N 605, заключенному с ПО “Заря“ (Украина). Расчеты за газотурбинную установку производились в 1998 - 1999 годах, право собственности на установку перешло заявителю в 1998 году, с этого момента установка принята к учету в составе товарно-материальных запасов.

Стоимость газотурбинной установки, согласно пункту 2 договора от 18.12.1992 N 605, определена в размере 15 процентов от контрактной стоимости изготавливаемого катера в целом. Исходя из условий договора стоимость газотурбинной установки установлена соглашением сторон от 20.10.1998 и составила 48959267 рублей.

В 1999 году Общество получило выручку от реализации ракетного катера и отнесло на себестоимость реализованной продукции стоимость установки в сумме 145939500 рублей. Инспекция посчитала, что Общество необоснованно завысило себестоимость реализованной продукции на сумму дооценки газотурбинной установки, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 04.11.2002 N 766, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.04.2003 N ИК 09-20/7060, которым освободил Общество от налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу с учетом пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая
Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, руководствовался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.1992 N 726-р с учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.07.2001 N 02-5-11/322-У887. Суд посчитал, что переоценка запасов и незавершенного производства, проводимая в целях увеличения стоимости произведенной продукции военного назначения для получения дополнительной прибыли от ее реализации, не должна относиться на себестоимость в целях налогообложения.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон) объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552, определено, что себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Под реализацией в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации цена, указанная сторонами сделки, будет одновременно и рыночной ценой, то есть ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на данный товар и соответствующей уровню рыночных цен.

Переоценка проводилась на основании пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.1992 N 726-р, согласно которому конверсируемым предприятиям и организациям оборонных отраслей промышленности разрешено производить переоценку запасов товарно-материальных ценностей военного производства и незавершенного производства вооружения и военной техники на дату использования их в производстве или реализации до уровня текущих цен на аналогичную продукцию и направлять всю сумму дооценки на пополнение оборотных средств.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, цена газотурбинной установки, согласно договору заявителя с продавцом ПО “Заря“, зависела от цены реализации катера, то есть уже была определена на момент реализации и формирования себестоимости.

Таким образом, результат дооценки газотурбинной установки до рыночной цены не должен влиять на формирование (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) налоговой базы по налогу на прибыль. При этом ни названный Закон, ни Положение о составе затрат, регулирующие порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат положений, согласно которым результаты от переоценки газотурбинной установки могут быть учтены в составе
доходов или расходов предприятия.

Ссылку ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ на то, что его действия соответствуют распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.04.1992 N 726, суд отклонил в силу того, что распоряжение Правительства не изменяет общий порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что Общество неправомерно отнесло суммы непроизведенных затрат в виде дооценки газотурбинной установки на себестоимость продукции.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО “Судостроительный завод “Вымпел“ в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-260/2003-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Вымпел“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Вымпел“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.