Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2005 N А29-5733/2004-2э В проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы отказано правомерно, т.к. договор аренды признан незаключенным, а следовательно, не порождает обязательств для спорящих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2005 года Дело N А29-5733/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей истца - Лукашенко Д.Б. на основании постановления от 15.02.2001, Данилова А.Ю. по доверенности от 02.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 по делу N А29-5733/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску Федерации профсоюзов Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Оранжевая
аптека“ о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску по взысканию стоимости капитального ремонта и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федерация профсоюзов Республики Коми (далее - Профсоюз) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ (далее - ООО “Оранжевая аптека“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 340172 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер требований до 413444 рублей и просил применить к участнику сделки ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29182 рублей 51 копейки.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство Профсоюза о взыскании процентов.

Исковые требования основаны на статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя по договорам аренды от 01.08.2003 и 01.01.2004 обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

ООО “Оранжевая аптека“ представило встречное исковое заявление, в котором просило о взыскании с Профсоюза 1380170 рублей в возмещение стоимости капитального ремонта, произведенного арендатором в помещении, переданном по договорам от 01.08.2003 и 01.01.2004 по правилам статей 616, 611 Кодекса.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, первоначальное заявление удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что арендатор обязан своевременно оплачивать пользование переданным ему имуществом. Ссылка арендатора на обязанность собственника имущества возместить ему стоимость капитального ремонта признана несостоятельной, ибо данный ремонт не вызван неотложной необходимостью и произведен исключительно в интересах ООО “Оранжевая аптека“. Кроме того, суд
исключил возможность применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку переоборудование помещения производилось в период отсутствия между контрагентами договорных отношений по имущественному найму.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Оранжевая аптека“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным неприменение судом к конфликтной ситуации статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие этого, отказ в удовлетворении встречного иска. Проведение капитального ремонта с согласия арендодателя порождает у арендатора права зачесть стоимость работ в счет арендной платы.

ООО “Оранжевая аптека“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 29.10.2002 Профсоюз и ООО “Оранжевая аптека“ подписали договор аренды помещения общей площадью 120 квадратных метров, расположенного в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Бабушкина, 4, сроком действия с 01.11.2002 по 01.12.2003.

Вопреки требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты не зарегистрировали данную сделку, в связи с чем суд обоснованно признал договор незаключенным.

Впоследствии указанные лица заключили новое соглашение от 01.07.2003, по которому в пользование ООО “Оранжевая аптека“ передан зал площадью 142 квадратных метра по названному адресу
для размещения аптеки и офиса сроком на один месяц.

По окончании срока аренды контрагенты подписали новый договор на то же имущество, сроком действия с 01.08.2003 по 31.12.2003.

Договорные отношения сторон продолжены 01.01.2004 в рамках нового соглашения сроком до 30.11.2004.

За период пользования имуществом у ООО “Оранжевая аптека“ перед Профсоюзом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 413444 рублей, что арендатором не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора своевременно оплачивать арендодателю плату за пользование объектом найма, суд законно и обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом данные действия осуществляются в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Соглашениями сторон иной порядок содержания имущества не предусмотрен, следовательно, проведение капитального ремонта спорного недвижимого имущества входит в обязанности арендодателя. В случае невыполнения им данной обязанности капитальный ремонт может быть осуществлен арендатором, который вправе потребовать от арендодателя возмещения произведенных затрат или зачесть их в счет арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что проведенные ООО “Оранжевая аптека“ ремонтные работы не были предусмотрены действующими договорами или вызваны неотложной необходимостью. Последние связаны исключительно с осуществляемой ответчиком деятельностью - торговлей фармацевтической продукцией. Более того, по условиям сделок все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки передаются арендодателю, а в случае невозможности их передачи арендатор обязан восстановить планировку помещения в первоначальном состоянии (п.п. 2.2.2, 2.2.5).

Вывод
о незаключенности договора аренды от 29.10.2002 подтверждает отсутствие у ответчика правомочий арендатора в период проведения капитального ремонта и, как следствие этого, невозможность взыскания требуемой по встречному иску суммы.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не нашел оснований для взыскания с Профсоюза стоимости произведенного ООО “Оранжевая аптека“ ремонта помещения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 11.01.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 по делу N А29-5733/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ - без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ уплатить в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.