Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2005 N А43-8818/2004-23-258 Размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по спорам имущественного характера составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 января 2005 года Дело N А43-8818/2004-23-258“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика Бубнова В.И. (выписка из протокола N 15 от 20.04.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Москвич-Сервис“ на определение от 17.11.2004 по делу N А43-8818/2004-23-258 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Ланда Р.М., по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью “Москвич-Сервис“ о возврате земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация, арендодатель) с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Москвич-Сервис“ (далее - Общество, арендатор) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:08:254:004 площадью 1400 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, от четырех металлических контейнеров, бетонного забора, забора из сетки-рабицы, асфальтового покрытия и о возврате земельного участка Администрации.

Требование основано на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после уведомления арендатора о прекращении договора и необходимости возврата земельного участка Общество не освободило его и продолжает пользоваться участком в отсутствие к тому правовых оснований.

Решением от 29.09.2004 суд, сославшись на пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Общество освободить указанный земельный участок от четырех металлических контейнеров, бетонного забора, забора сетки-рабицы, асфальтового покрытия и возвратить земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом суд исходил из того, что Администрация письмом от 28.07.2003 N 23-07/10919 известила Общество о необходимости возврата земельного участка в связи с отказом от договора от 30.07.1998 N 1157к.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.09.2004 в Арбитражный суд Нижегородской области, но в связи с неустранением обстоятельств (недоплатой государственной пошлины), послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 17.11.2004.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно вынес данный судебный акт, так как при подаче апелляционной жалобы он верно в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О
государственной пошлине“ уплатил государственную пошлину.

Отзыв на жалобу не поступил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лишь Общество обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, данный спор носит имущественный характер (о возврате земельного участка) с ценой иска 629020 рублей. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании земельного участка цена иска определяется исходя из стоимости земельного участка. В соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ в данном случае размер государственной пошлины рассчитывается с применением абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 4 указанного Закона, поэтому решением от 29.09.2004 с Общества правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 12890 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2004 обоснованно возвратил жалобу, так как Общество не доплатило государственную пошлину в сумме 5445 рублей 10 копеек при подаче апелляционной жалобы. Данная сумма определена судом апелляционной инстанции по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ (50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска 629020 рублей), что составило 6445 рублей 10 копеек.

Заявленный в судебном заседании довод Общества о ненадлежащем оформлении расчета цены иска судом проверен и отклонен, так как расчет составлен на бланке Администрации и подписан полномочным представителем Забавской
Е.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2003 N 01-219/Д.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.11.2004 по делу N А43-8818/2004-23-258 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Москвич-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ПАВЛОВ В.Ю.