Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2005 N А17-3338/5-2004 Налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость вне зависимости от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2005 года Дело N А17-3338/5-2004“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2004 N 140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и письма Инспекции от 06.05.2004 N 1261 об отказе в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 266500 рублей, а также об обязании Инспекции возвратить суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
по налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года.

Решением суда от 20.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 146, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принял решение, неполно исследовал материалы дела и не учел фактические обстоятельства. По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика уплаченных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, дает право на возмещение сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию от 19.01.2004 по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2003 года, заявив о налоговом вычете по приобретенным основным средствам за сентябрь - октябрь 2003 года в сумме 266500 рублей. Данная сумма возникла в связи с оприходованием и оплатой предприятием счетов-фактур по договорам купли-продажи транспортных средств у ОАО “Кинешемский текстильный комбинат “Томна“.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.03.2004 N 140 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, указав на
отсутствие у ООО оснований для налогового вычета по приобретенным основным средствам в сумме 266500 рублей. Данный отказ мотивирован отсутствием хозяйственной деятельности у организации и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за данный период.

Посчитав заявленные налоговые вычеты правомерными, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 28.04.2004 о возврате суммы налога из соответствующего бюджета.

Согласно письму налогового органа от 06.05.2004 N 1261 налог не был возвращен в связи с наличием у предприятия задолженности по этому налогу.

ООО не согласилось с решением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 146, 166, 167, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьями 172, 173, 174, пунктами 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в установленном порядке.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО по договорам купли-продажи приобрело транспортные средства на общую сумму 1599000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 266500 рублей. Полученные транспортные средства приняты Обществом к учету по актам приема-передачи объектов основных средств от 08.10.2003. Основные средства оплачены 28.10.2003 и 27.11.2003 платежными поручениями N 20 - 28 и N 35 - 38 (соответственно) с использованием кредитных средств банка. В целях получения прибыли транспортные средства переданы в аренду в соответствии с договорами аренды от 07.10.2003 N 28, от 01.11.2003
N 31, 34, 36.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ООО материально-правовых оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке основных средств, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены в связи с отсутствием в четвертом квартале налогооблагаемой базы и неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость продавцом транспортных средств, отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Заявленные доводы о том, что основные средства оплачены Обществом за счет заемных средств, полученных ООО по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 N 4149/04, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае, согласно письму филиала “Вознесенский“ АКБ “Инвест-торгбанк“ от 17.08.2004 N 153/2-7, за ООО не имеется ссудной задолженности перед указанным банком.

Арбитражный суд Ивановской области нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2004 по делу N А17-3338/5-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.