Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-15061/05-ГК по делу N А40-31378/05-133-264 Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-15061/05-ГК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Г., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-31378/05-133-264, принятое судьей Б., по иску О. к ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), третье лицо: ОАО “Тульские бумажные промышленники“, о
признании недействительным договора поручительства, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчиков: ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ - неявка, извещено, от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Ф., от третьего лица - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным Договора поручительства N 7 “п“ от 26.01.2004, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-31378/05-133-264 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, О. подал апелляционную жалобу, в которой решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 отменить, признать недействительным Договор поручительства N 7 “п“ от 26.01.2004, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Договор поручительства N 7 “п“ от 26.01.2004 заключен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорная сделка не нарушает прав и законных интересов истца как акционера ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, а также на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 - 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“.

Истцу стало известно, что 26.01.2004 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (Банк) заключил Договор поручительства N 7 “п“ с ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО “Тульские бумажные промышленники“ всех обязательств по кредитному договору N 7 от 26.01.2004, заключенному между Банком и ОАО “Тульские бумажные промышленники“ (заемщик).

Согласно статьей 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в
порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемым договором нарушены права О.

Ссылка истца на то, что в случае исполнения спорного договора истец как акционер ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ понесет существенные убытки в виде уменьшения стоимости акций, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как акционера оспариваемой сделкой, не указал какие нарушенные права должен восстановить суд.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований О.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок давности по требованию о признании Договора поручительства N 7 “п“ от 26.01.2004 недействительным, истек.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, иски о признании таких сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском, указав
на то, что истец, являясь акционером ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ и будучи избранным 23.01.2004 членом Совета директоров общества (л.д. 78), имел возможность ознакомиться с заключенными обществом сделками.

Более того, из протокола заседания Совета директоров ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ от 24.01.2004 (л.д. 79) усматривается, что истец, являясь членом Совета директоров общества, присутствовал на заседании и принимал участие в голосовании по вопросу об одобрении сделок по заключению обществом договоров поручительства по кредитным договорам, предоставленным ОАО “Тульские бумажные промышленники“, по результатам которого решение об одобрении заключения сделок поручительства было принято единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что о заключении оспариваемого договора истцу стало известно 26.01.2004.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2005, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-31378/05-133-264 не имеется, апелляционная жалоба О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-31378/05-133-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.