Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2005 N А17-2523/5 Истец правомерно включил в состав расходов затраты капитального характера при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход, т.к. факт использования истцом двух залов для организации общественного питания не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N А17-2523/5“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 N 24 в части взыскания недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, единому налогу на вмененный доход, пеней по этим налогам и налоговых санкций в сумме 768194 рублей 85 копеек.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО налоговых санкций в сумме 264050 рублей 25 копеек.

Решением суда от
25.08.2004 заявление Общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 51204 рублей налога на прибыль, 92522 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость, 108630 рублей единого налога на вмененный доход, пеней пропорционально исключенным суммам налогов, 50471 рубля 33 копеек налоговых санкций по этим налогам. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО отказано. Заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества налоговых санкций в сумме 10000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда Ивановской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 171, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.02.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Расходы, понесенные Обществом на проведение текущего ремонта помещений, не имеют документального подтверждения: акт выполненных работ не может свидетельствовать о понесенных затратах. Следовательно, в себестоимость услуг эти расходы отнесены неправомерно. В связи с необоснованным включением в состав расходов названных затрат Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ООО, имея на втором этаже два зала обслуживания посетителей (обеденный зал и ресторан), рассчитывало единый налог на вмененный доход только с одного торгового зала, используя физический показатель - одну торговую точку, а не квадратные метры зала обслуживания посетителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на правомерность отнесения расходов, понесенных
им в связи с осуществлением текущего ремонта здания (документально подтверждено), в себестоимость услуг. Танцевальная площадка (ресторан), с учетом площади которой Инспекция пересчитала сумму налога на вмененный доход, находилась в пользовании ООО “Вечный странник“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила ряд нарушений, в частности:

- неуплату в 2002 году налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав затрат от осуществления деятельности по сдаче в аренду помещений затраты капитального характера на сумму 492424 рубля, так как данные расходы не имеют документального подтверждения: отсутствуют сметы, акты списания материалов, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода от услуг по сдаче в аренду помещений по адресу: улица Суздальская, 8;

- неполную уплату в 2002 году налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления налоговых вычетов в сумме 32891 рубля, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им за строительные материалы, которые не использовались для осуществления деятельности предприятия по адресу: улица Суздальская, 8 и не приобретались в качестве товара;

- неполную уплату в 2001 - 2002 годах единого налога на вмененный доход в результате определения суммы налога, исходя из физического показателя “одна торговая точка“, а не
“квадратные метры зала обслуживания посетителей“. Кроме того, Общество на втором этаже здания имело два зала обслуживания посетителей (ресторан площадью 50,2 квадратного метра и обеденный зал - 60,5 квадратного метра), а рассчитывало налог с одного зала.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 30.01.2004 N 23, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 27.02.2004 N 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов на прибыль в сумме 10240 рублей 80 копеек, на добавленную стоимость в сумме 29222 рублей 50 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 40943 рублей 50 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 51204 рубля недоимки по налогу на прибыль, 146112 рублей 50 копеек по налогу на добавленную стоимость, 204718 рублей по единому налогу на вмененный доход и пени по ним в суммах 8936 рублей 63 копеек, 45521 рубля 84 копеек и 99379 рублей 89 копеек соответственно.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий“, пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктами 1 и 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пунктом 2 статьи 5 Закона Ивановской области от 26.02.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из подтверждения факта проведения Обществом текущего ремонта в здании представленными в материалах дела документами. Инспекция не доказала использование налогоплательщиком двух залов на втором этаже здания для организации общественного питания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 260 Кодекса к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как установлено судом
и подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно: актом выполненных работ от 03.11.2002 (т. 2, л. д. 27), списком работников предприятия, занимавшихся строительными работами по данному адресу (т. 2, л. д. 28), копиями приказов от 01.03.2001 N 1, 01.01.2002 N 2/1 о приеме на работу указанных работников (т. 2, л. д. 29 - 30), объяснениями Шалаева Н.Н., Николаева В.А. (т. 2, л. д. 38, 40), документами по приобретению строительных материалов (т. 1, л. д. 106 - 115), - ООО осуществляло текущий ремонт в здании (наращивание оконных блоков, кладку кирпича, ремонт стен, полов, лестниц, кровли, установку рам ПВХ), расположенном по адресу: улица Суздальская, 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, осуществленные Обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа недействительным.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В рассматриваемом случае Общество приобрело строительные материалы, а именно: кирпич, бетонные блоки, раствор, элементы забора, фундаментные подушки, окна ПВХ и другие, которые, как установлено судом и подтверждено документально, впоследствии использовались им для проведения текущего ремонта здания.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция оплату строительных материалов (в том числе налога на добавленную стоимость), наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками товара, предъявленных для принятия сумм налога к вычету, не оспаривает.

Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области, указав, что Общество обоснованно включило в состав расходов затраты капитального характера при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пришел к правильному выводу о правомерности применения предприятием налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиками товарно-материальных ценностей, использованных на текущий ремонт здания, принадлежащего ООО.

В статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 3 названного Закона).

На территории Ивановской области единый налог введен Законом Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Согласно пункту 1.6 статьи 3 названного Закона плательщиками
единого налога являются юридические лица, за исключением бюджетных учреждений, и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере общественного питания.

В силу приложения к Закону физическим показателем, на основании которого производится расчет единого налога на вмененный доход для предприятия, оказывающего услуги общественного питания, является квадратный метр зала обслуживания посетителей.

Арбитражный суд Ивановской области, оценив представленные в дело документы, установил, что Общество в проверяемом периоде использовало под общественное питание на втором этаже один зал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества используемого под общественное питание второго зала на втором этаже, Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о недоказанности факта использования Обществом двух залов на втором этаже для организации общественного питания.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2523/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.