Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2005 N А43-10776/2003-17-341 Спорное помещение является муниципальной собственностью и включение его в уставный капитал ответчика при приватизации неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2005 года Дело N А43-10776/2003-17-341“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей сторон от истца: Грачева С.А. по доверенности от 23.12.2004 N 01-236/Д, от ОАО “РУМО“: Птушаненко Е.Н. по доверенности от 29.09.2004 N 1/23-54, Балашовой Л.Н. по доверенности от 23.12.2004 N 1/23-59, третьего лица: Жарковой А.И. (распоряжение от 06.03.2000 N 697-р), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А43-10776/2003-17-341 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Игнатьевой
О.В., Гущевым В.В., по иску администрации Нижнего Новгорода к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, Министерству имущественных отношений Нижегородской области, открытому акционерному обществу “РУМО“, третье лицо - муниципальное образовательное учреждение “Вечерняя сменная общеобразовательная школа N 28“, о признании права муниципальной собственности и о признании недействительной государственной регистрации права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции), Министерству имущественных отношений Нижегородской области (далее - Минимущество), открытому акционерному обществу “РУМО“ (далее - ОАО “РУМО“) о признании права муниципальной собственности и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “РУМО“ на нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание (административный корпус) с пристроем, литер А1, общей площадью 3242,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Партизанская, д. 8а.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное образовательное учреждение “Вечерняя сменная общеобразовательная школа N 28“ (далее школа).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на помещения второго этажа указанного здания общей площадью 748,5 квадратного метра и долю в праве на места общего пользования, необходимые для доступа в помещение и его техническое обслуживание, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание за ОАО “РУМО“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение относится к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), а потому приватизация данного объекта и регистрация права собственности на него за ОАО “РУМО“ являются неправомерными.

Решением от 23.12.2003 суд, сославшись на пункт 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, пункт 2 Государственной программы приватизации на 1992 год, Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, удовлетворил иск. Признал право муниципальной собственности на помещения второго этажа общей площадью 784,5 квадратного метра и долю в праве на места общего пользования в отдельно стоящем трехэтажном здании (административный корпус) с пристроем, литер А1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Партизанская, д. 8а. Признал также недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО “РУМО“ на указанное здание. Суд исходил из того, что сделка приватизации государственного предприятия “Завод “Двигатель революции“ (ныне - ОАО “РУМО“) в части включения в уставный капитал спорного помещения ничтожна. Суд отказал в применении срока исковой давности, о котором заявляло ОАО “РУМО“, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке с применением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал. При этом указал, что в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции должен был применить общий срок
исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не заявляла исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации спорного помещения, поскольку данное имущество из фактического владения и пользования муниципального образовательного учреждения не выбывало. Право собственности на помещение возникло у истца в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, не связано со сделкой приватизации ОАО “РУМО“ и не могло быть утрачено в результате совершения ничтожной сделки приватизации, поэтому нельзя рассматривать поданный Администрацией иск как направленный на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор аренды от 11.01.1999 является ничтожным и не может служить доказательством существования у ОАО “РУМО“ права собственности на здание, основанном на сделке приватизации, так как при совершении сделки с недвижимым имуществом единственным доказательством права собственности на это имущество является государственная регистрация права, которая на момент заключения договора отсутствовала. Фактически право муниципальной собственности на спорное помещение было нарушено в 2001 году в момент государственной регистрации права собственности на здание, в связи с чем и общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

В заседании от 17.01.2005 заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Директор школы Жаркова А.И. обратила внимание суда на то, что спорное помещение школа занимает с 1965 года
и непрерывно осуществляет в нем образовательную деятельность.

Представители ОАО “РУМО“ в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Минимущество и Учреждение юстиции (ныне - Главное управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Главное управление федеральной регистрационной службы просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, а в отзыве от 25.04.2004 сообщило, что оснований для отказа или приостановления государственной регистрации на спорный объект недвижимости не имелось.

Законность постановления апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из документов, преобразование государственного предприятия “Завод “Двигатель революции“ в акционерное общество открытого типа “РУМО“ (ныне - ОАО “РУМО“) осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

В перечень имущества, включенного в план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 19.05.1993 N 971, вошло и административное здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Партизанская, д. 8а, остаточной стоимостью 84,1 тысячи рублей.

ОАО “РУМО“ произвело 01.06.2001 государственную регистрацию права собственности на здание (административный корпус), в котором расположено спорное помещение, о чем Учреждением юстиции выдано свидетельство серии 52-АА N 119578.

Администрация
Нижнего Новгорода, посчитав, что помещение, занимаемое школой, является муниципальной собственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 учреждения и объекты народного образования отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской из реестра от 09.12.2003 N 23-03-15697 нежилое помещение, занимаемое школой, находится в реестре муниципальной собственности Нижнего Новгорода в силу указанного Постановления.

Спорное здание построено государственным предприятием “заводом “Двигатель революции“ в 1965 году. С момента ввода здания в эксплуатацию второй и третий этажи предоставлены школе. С 1994 года размер используемых школой площадей уменьшился до 784,5 квадратного метра, расположенных на втором этаже здания, которые она занимает по настоящее время. Администрация Ленинского района Нижнего Новгорода письмом от 18.11.2003 N 31-04-30/986 подтвердила факт использования упомянутого помещения школой с 1965 года. С этого года школа является юридическим лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности.

В силу пункта 2.4.6 Государственной программы приватизации на 1992 год приватизация объектов предприятий и учреждений образования независимо от их ведомственной подчиненности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) допускается только в соответствии с местными программами приватизации. Решения о приватизации указанных объектов и предприятий принимаются соответствующим комитетом по управлению имуществом с учетом местных требований приватизации.

Доказательства того, что муниципальными органами власти принималось решение о приватизации спорных помещений, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что помещение, занимаемое школой, ошибочно включено в состав приватизируемого имущества завода “Двигатель революции“.

Более того, рассмотрение кассационной жалобы Администрации по настоящему делу приостанавливалось судом третьей
инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16975/03-13-553 Арбитражного суда Нижегородской области. Решением по названному делу от 16.08.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 14.01.2005, признана недействительной сделка приватизации государственного предприятия “Завод “Двигатель революции“ в части включения в уставный капитал ОАО “РУМО“ помещений второго этажа общей площадью 784,5 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Партизанская, д. 8а.

Таким образом, отпали правовые основания для регистрации права собственности на спорное помещение за ОАО “РУМО“, что свидетельствует о недействительности государственной регистрации права собственности последнего.

Указанным решением установлено, что сделка приватизации не была исполнена, помещение у школы не изымалось, в связи с этим срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного решение первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции - отмене, так как суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ОАО “РУМО“ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А43-10776/2003-17-341 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2003 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “РУМО“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному
суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Отменить определение суда кассационной инстанции от 30.04.2004 о принятии мер по обеспечению исковых требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.