Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2005 N 5-57/05 Постановление судьи, которым признано причинение лицу имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, оставлено без изменения, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения лица был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 г. N 5-57/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2005 года кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации К. на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 года, которым признано причинение Л. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции
Бойко С.И., предложившего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 года Л., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 4 ст. 290, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 291, а также п. п. “б“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 159 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Л. обратился в суд, вынесший оправдательный приговор, с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, состоящего из дополнительных выплат к денежному довольствию, которых он лишился за период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также из денежных средств, затраченных на иные расходы - оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживания его в гостинице.

Суд, признав причинение Л. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, обязан возместить указанный вред в размере 216959 рублей 57 копеек за счет казны Российской Федерации за вычетом из суммы утраченного заработка налога на доходы физических лиц, установленного Налоговым кодексом РФ. Согласно постановлению Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 года реабилитированному подлежит выплате утраченный с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года заработок с применением индекса
потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики, в сумме 91959 рублей 57 копеек. При этом, постановлением суда первой инстанции установлено, что с этой суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц, предусмотренный Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, суд постановил возместить Л. понесенные им расходы на оказание юридической помощи в сумме 125000 рублей.

В удовлетворении требований оправданного о возмещении этих расходов в большем размере, а также о возмещении расходов на оплату проезда защитника Лысенко В.А. к месту рассмотрения уголовного дела и проживания его в гостинице дополнительно к сумме, оговоренной в соглашении об оказании юридической помощи, судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, не оспаривающего правомерности и размера возмещения Л. утраченного заработка, постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 года необоснованно в части удовлетворения требований реабилитированного о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Факт уплаты реабилитированным денежных средств в сумме 125000 рублей защитнику - адвокату Лысенко В.А. в судебном заседании не доказан. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, понесенных в связи с выполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу или перечислению на счет соответствующего адвокатского образования. В связи с этим, представитель Министерства финансов РФ высказывает мнение о том, что единственным надлежащим доказательством выплаты Л. вознаграждения адвокату Лысенко В.А. может являться документ, подтверждающий факт внесения этого вознаграждения в кассу или
перечисления на счет юридической консультации.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между указанными лицами, и обращает внимание на то, что никаких доказательств фактической оплаты услуг защитника Л. суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения Л. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному часть денежного довольствия, которой тот был лишен в период с октября 2001 года по декабрь 2003 года в результате привлечения его к уголовной ответственности, а также сумму, затраченную им на оказание юридической помощи. Правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ следует признать и вывод суда о необходимости применения при определении размера утраченного заработка индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.

Отказ в удовлетворении требований Л. о возмещении ему расходов на оказание юридической помощи в части, не подтвержденной доказательствами, а также о выплате денежных средств, затраченных на оплату проезда защитника Лысенко В.А. к месту рассмотрения уголовного дела и проживания его в
гостинице, дополнительно к сумме, оговоренной в соглашении об оказании юридической помощи, также основан на материалах дела.

При этом, довод представителя Министерства финансов РФ о недостоверности доказательства, положенного Северо-Кавказским окружным военным судом в основу обжалуемого судебного постановления, своего подтверждения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи между Л. и адвокатом Лысенко В.А. и Сумским С.М., составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством (регистрационная карточка N 338 юридической консультации N 150 Межреспубликанской коллегии адвокатов (л.д. 18), в связи с чем ссылка на него в постановлении о возмещении реабилитированному имущественного вреда обоснованна.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что уплаченная защитнику сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Л. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному Л. имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации К. - без удовлетворения.