Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2005 N 74-о05-3 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 74-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2004 года, которым Р., <...>, с образованием 11 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. осужден за убийство М., 1958 года рождения, на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, за убийство Л., 1965 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 22 июня 2004 года в г. Якутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Р. свою вину не признал.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Щ., подтвердившей его алиби.
В подтверждение своих доводов ссылается на то, что на орудии преступления не обнаружены отпечатки пальцев его рук, а размеры ножа не соответствуют размерам раневых каналов, что, как он полагает, подтверждает его заявление о том, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания.
Утверждает, что на следствии оговорил себя под воздействием психологического и физического давления со стороны органов дознания, в связи с чем эти показания не могут быть доказательством по делу.
Кроме того, как он считает, при совершении им преступления, на его одежде и обуви должны были остаться обильные следы крови, однако таковых практически не обнаружено.
Заявляет, что не мог совершить столь жестокого преступления ради дешевенького магнитофона.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л-ва и государственный обвинитель Верхотуров И.Ю. считают приговор законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Р., данных в период расследования дела.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Р. признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказывал об обстоятельствах убийства.
При этом он пояснял, что М. убил в ссоре с ним, нанеся сначала множество ударов чайником по голове, а затем ножом в различные части тела. Затем выбросил вещи из шкафа и обратил внимание на видеомагнитофон. Отсоединив его от телевизора, он взял пакет и решил положить магнитофон в пакет, но проснулась женщина, спавшая на кровати, и начала ругаться. Зажав ей рот рукой, он начал наносить ей удары ножом по телу. В этот же день его забрали в медицинский вытрезвитель. Находясь в милицейской машине, он спрятал нож под сиденье.
Свои показания он подтвердил на месте происшествия.
Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими материалами дела.
Свидетель Т. пояснил, что он доставлял Р. в медицинский вытрезвитель. Позднее, прибираясь в салоне автомашины, обнаружил нож типа “бабочки“, который передал следствию.
Показания свидетеля подтверждают пояснения Р. в той части, что при доставлении его в медицинский вытрезвитель он спрятал нож под сиденье машины.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире <...>. Труп М. находился в кухне, труп Л. - в комнате на полу.
Именно об этих местах нахождения трупов пояснял осужденный, признавая свою вину.
При осмотре места происшествия на упаковке из-под мороженого на кухне и коробке возле шкафа в комнате обнаружены отпечатки пальцев рук, которые оставлены Р.
Р. пояснял, что, находясь в квартире, он был как на кухне, так и в комнате, когда выбрасывал вещи из шкафа.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть М. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, у него обнаружена черепно-мозговая травма.
Смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов.
Выводы заключений эксперта о наличии и локализации телесных повреждений соответствуют показаниям осужденного в этой части.
В период следствия у Р. была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на его свитере, брюках и кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается. Аналогичная кровь обнаружена на ноже, найденном Т. в салоне машины, и чайнике, обнаруженном на месте происшествия.
Потерпевший К. пояснил, что 22 июня 2004 года он пришел домой и обнаружил тела матери и отчима. В квартире отсутствовал видеоплеер.
В судебном заседании Р. изменил свои показания и стал утверждать, что убийство совершил другой человек, он явился невольным свидетелем преступления. На предварительном следствии оговорил себя.
Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.
Мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2004 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.