Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2005 N 80-о05-34 Приговор по делу о краже, разбое и убийстве изменен в отношении одного из осужденных: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года

Дело N 80-о05-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В.,

Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2005 года кассационные жалобы адвокатов Пильщиковой Л.Н., Виноградовой Ю.Л., представление государственного обвинителя Скотаревой Г.А. на приговор Ульяновского областного суда от 25 октября 2005 года, которым:

Б.В., <...>, образование 8 классов, работавший разнорабочим в ООО “Талион“, ранее судимый 06.05.2004 Димитровградским городским судом по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяца, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам 6 мес. лишения свободы, по п. п. “д“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.05.2004 и окончательно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Ф., <...>, образование 9 классов, холост,
работавший литейщиком в ООО “Талион“, ранее судимый 05.05.2004 Димитровградским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.05.2004 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, образование 7 классов, холост, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И., <...>, образование 8 классов, холост, житель г. Димитровграда, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Б.В. в пользу С.А. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По приговору суда Б.В., Ф., Г. и И. признаны виновными в том,
что 19 февраля 2005 около 21 часа по предварительному сговору незаконно проникли внутрь квартиры дома N 39 по пр. Ленина г. Димитровграда, откуда тайно похитили принадлежащее П. и его сожительнице Б. имущество на общую сумму 6365 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Около 23 часов Б.В. и И. вновь проникли в квартиру П. с целью тайного хищения имущества, где, будучи обнаруженным, Б.В., выйдя за рамки договоренности, применил к П. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и легкий вред здоровью. После чего Б.В. и И. завладели имуществом П. и Б.

20 февраля 2005 г. около 1 часа ночи Б.В., Ф. и Г., вновь вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в указанную квартиру. Увидев пытающегося подняться с дивана потерпевшего, с целью завладения имуществом Б., Б.В. вооружился на месте происшествия ножом и, выходя за рамки достигнутой с остальными участниками совершаемого преступления договоренности и желая довести свой умысел на убийство П. до конца, действуя с особой жестокостью, нанес ножом потерпевшему 17 ударов в расположение жизненно важных органов - шею и грудную клетку, а также иные части тела, причинив обширную зияющую рану шеи с полным пересечением стенок внутренней и наружной яремных вен, общей сонной артерии справа и множество других повреждений, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть П. на месте происшествия. После чего Б.В., Ф. и Г., завладев телевизором марки “Голдстар“ стоимостью 1200 рублей, принадлежащим Б., с места преступления скрылись.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда
изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений у Ф., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

Адвокат Пильщикова Л.Н. в защиту интересов И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. “а“ УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, в действиях И. отсутствуют квалифицирующие признаки кражи “группа лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище“. Назначенное наказание И. в виде лишения свободы является суровым. Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Адвокат Виноградова Ю.Л. в защиту интересов Б.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, у Б.В. отсутствует квалифицирующий признак хищения - предварительный сговор, так как он никому не предлагал совершать хищения. Согласно показаниям Б.В., в квартиру он заходил не с целью хищения: первый раз заносили потерпевшего, находившегося без сознания, второй раз - проверить, чем занимается хозяин, в третий - проверить, мертв ли потерпевший. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, в действиях Б.В. отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилище. Телесные повреждения потерпевшему Б.В. наносил с целью лишения жизни, а не с целью завладения имуществом, а потому его следовало оправдать по ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий признак убийства - особая жестокость не нашел своего подтверждения в суде. Назначенное наказание Б.В. является суровым. Также в жалобе оспаривается обоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, просит приговор в отношении Б.В.,
Ф., Г. и И. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Б., свидетелей И., К., Н., Л., Б., Л., Н., С., И., Н., С., Я., осужденных, протоколе осмотра места происшествия, протоколами опознаний, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что у осужденных отсутствовала договоренность на совершение хищений, а при вхождениях в квартиру не преследовали корыстную цель, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний Б.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при первой краже он предложил всем осужденным совершить хищение имущества П., по второму эпизоду хищения он предлагал И. вновь сходить в квартиру потерпевшего и похитить имущество. По третьему эпизоду предложение о совершении кражи исходило от Г. и Ф. (т. 1 л.д. 184 - 189, 193 - 195).

Показаниями И. подтверждается, что Б.В. предлагал И. вновь сходить в квартиру потерпевшего и похитить имущество (т. 1 л.д. 187).

Суд, проанализировав показания Б.В. и И., пришел к обоснованному выводу, что хищения совершены по предварительному сговору группой лиц и путем проникновения в жилище.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Виноградовой Ю.Л. о том, что в действиях Б.В. отсутствуют признаки разбойного нападения.

Как установлено судом, в ходе тайных хищений, совершаемых Б.В. и И. во втором эпизоде и совершаемых Б.В. совместно с Ф. и Г. в третьем эпизоде, осужденный Б.В. выходил за рамки преступной договоренности и нападал
на потерпевшего с целью завладения имуществом, применял насилие, опасное для жизни и здоровья, имея умысел на лишение жизни, наносил ножом множественные удары в жизненно важные части тела потерпевшего.

Суд правильно квалифицировал действия Б.В. по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ как разбой, то есть нападение с целью завладения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд, обосновывая наличие квалифицирующего признака убийства “с особой жестокостью“, правильно указал, что способ убийства, многочисленное количество ударов, в том числе ножом, свидетельствуют о заведомости Б.В. в причинении потерпевшему особых страданий. Б.В. первоначально около 23 часов нанес 18 ударов ножом, а затем около 1 часа ночи нанес еще 17 ударов ножом.

Для изменения юридической квалификации действий Б.В. и И. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах адвокатов, оснований нет.

Совершенные осужденными И., Ф. и Г. кражи, а также Б.В. разбойные нападения образуют реальную совокупность.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении осужденным наказаний суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных. Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Б.В., И. и Г. совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также у Б.В. активное способствование раскрытию преступления.

У И. имеется способствование раскрытию преступления, однако не активное, как это предусмотрено пунктом “и“ ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. С.А. были причинены нравственные страдания и мучения. Она утратила отца. Исковые требования удовлетворены частично с учетом материального и семейного положения виновного Б.В.

Ссылка в представлении на нарушение судом ст. 307 УПК РФ является несостоятельной. В приговоре приведены обстоятельства совершенных преступлений, доказательства, подтверждающие виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Постановляя приговор, суд учел как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с п. “в“ ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Ф., осужденный 06.05.2004 Димитровградским городским судом по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяца

Данных о том, что условное осуждение отменялось и Ф. направлялся для отбывания наказания по приговору от 06.05.2004 в места лишения свободы, в материалах уголовного дела нет.

Несмотря на исключение указания на отягчающее наказание обстоятельство из обвинения Ф., Судебная коллегия полагает с учетом личности осужденного, степени опасности совершенных им преступлений не смягчать ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 25 октября 2005 года в отношении Ф. изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Ф., а также Б.В., Г. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.